Решение по делу № 12-759/2017 от 18.09.2017

12-759/2017 РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Демьянова Александра Ивановича на постановление №18810042170000587424 от 08.09.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042170000587424 от 08.09.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Демьянов Александр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Демьянов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Демьянов А.И. излагает своё видение произошедшего 08.09.2017 года в 13 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> ДТП, перечисляет полученные автомобилями повреждения. Полагает, что второй участник ДТП ФИО3 двигался со значительным превышением скорости. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были установлены и не всесторонне исследованы обстоятельства. В частности, Демьянов А.И. просил опросить в качестве свидетелей продавцов автомагазина «<данные изъяты> которые были очевидцами ДТП.

В судебном заседании Демьянов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы Демьянова А.И. судебной повесткой, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Его представитель Алиева К.С. полагала, что жалоба Демьянова А.И. удовлетворению не подлежит. Представила судье письменные возражения на жалобу Демьянова А.И.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2017 года в 13 час. 10 мин. в г. Кемерово в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Демьянова А.И.

Как следует из схемы ДТП, с которой были согласны водители, оба автомобиля двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Должностным лицом был сделан вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях Демьянова А.И. должностным лицом было установлено нарушение п. 8.4 ПДД и было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 3 ст. 12.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФобАП.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по <адрес> в правой крайней полосе от <адрес> в сторону <адрес> и перед ним выехал автомобиль с крайней левой полосы в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Демьянова А.И. следует, что он двигался по <адрес> в средней полосе от <адрес> в сторону <адрес>, убедившись в безопасности маневра показал правый указатель поворота, перестроился в правую полосу и почувствовал удар сзади.

Кроме того, как в объяснениях Демьянова А.И., так и в протоколе по делу об административном правонарушении, Демьянов А.И. указывал на наличие очевидцев ДТП – продавцов магазина <данные изъяты>

Принимая решение по делу об административном правонарушении, лицо в соответствии со ст. 24.1 КРФобАП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство Демьянова А.И. об опросе очевидцев ДТП – продавцов магазина <данные изъяты> должностным лицом рассмотрено не было.

Данных свидетелей судье представлено не было, их явка Демьяновым А.И. в судебное заседание обеспечено не было, поэтому судья лишен возможности допросить их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом не были выполнены требования ст. 24.1 КРФобАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18810042170000587424 ░░ 08.09.2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810042170000587424 ░░ 08.09.2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: