Решение по делу № 12-36/2020 от 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 27 мая 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №9-902/2019 по частной жалобе ИП Легкой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой М. В. в размере 18294 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Легкая О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Кузнецовой М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Легкой О. В. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав к ИП Легкая О.В.), которая составляет 18294,07 рублей, в том числе: 18294,07 рублей сумму основного долга; 3294,07 руб.- проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области в выдаче судебного приказа было отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, из-за отсутствия сведений о переходе права требования, принадлежащего ООО «Мой Банк».

Не согласившись с указным определением ИП Легкая О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, считая, что отсутствие определения арбитражного суда в подтверждение перехода права требования к приложенным материалам не должно было повлечь отказа в связи со спором о праве.

Проверив представленные материалы и изучив доводы частной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи не нашел.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом помимо условия об отсутствии спора о праве судебный приказ может быть вынесен судьей, только при документальном подтверждении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что отказывая ИП Легкой О.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, так как доводы о переходе прав не подтверждены.

Судом установлено, что ИП Легкая О.В. обратилась в суд с требованиями к Кузнецовой М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Кузнецовой М.В. был заключен кредитный договор № Своих обязательств по возврату денежных средств Должник не исполнила. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено. Права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - FFF Holdings B.V. ДД.ММ.ГГГГ Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» по договору цессии №/Ф, уступило права требования ООО «Бизнес Поддержка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Поддержка» по договору цессии № уступил права (требования) ИП Легкая О.В.

Судом установлено, что в подтверждение указанных обстоятельств мировому судье были представлены: заявление-анкета (оферта), условия предоставления потребительских кредитов и выпуска и обслуживания дебетовых карт, заявление о перечислении денежных средств, копия паспорта, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об окончании конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк», договор уступи прав требований между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «Бизнес Поддержка», договор возмездной ступки прав требования(цессии) между ООО «Бизнес Поддержка» и ИП Легкая О.В.

Документов подтверждающих переход прав требования, принадлежащих ООО «Мой Банк» к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» мировому судье представлено не было.

То есть из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Соответственно, учитывая, что ИП Легкая О.В. обращаясь за выдачей приказа о взыскании кредитной задолженности не предоставила документы, подтверждающие заявленные требования, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по ее заявлению и он правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой М. В. в размере 18294 руб. 07 коп.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

ИП Легкая О.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой М. В. в размере 18294 руб. 07 коп.- оставить без изменения, а частную жалобу ИП Легкой О. В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: