Решение по делу № 33-7948/2019 от 09.08.2019

Судья: Кириллова В.Р. Дело № 33-7948-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Алешко О.Б.. и Довиденко Е.А.

при секретаре: Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вебер Ольги Васильевны

на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу по иску

Вебер Ольги Васильевны к Васильеву Виорелу Михайловичу о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вебер О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований она ссылался на то, что в материалах уголовного дела *** имеются объяснения и протокол допроса Васильева В.М., в которых содержится клевета в ее адрес. Васильев В.М., по мнению истца, ввел в заблуждение следствие, <данные изъяты> Данные высказывания причинили ей, ветерану труда с 36-летним стажем нравственные страдания.

Решением Ключевского районного суда от 24 мая 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вебер О.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, сообщил полиции заведомо ложные сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не принята во внимание аудиозапись, характеристики необъективны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.

30 июня 2015 года следователем МО МВД России «Кулундинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего Вебер О.В. (л.д.22). 24 ноября 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (л.д.23).

В рамках расследования уголовного дела по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего Вебер О.В. ответчик Васильев В.М. давал пояснения и был допрошен органами предварительного расследования в качестве свидетеля.

В ходе опроса от 30 апреля 2015 года Васильев В.М. указал: <данные изъяты> Я предполагаю, что она сама спалила мусор и не потушила костер, поэтому и произошло возгорание» (л.д.27,28).

В ходе допроса свидетеля от 14 июля 2017 года ответчик пояснил, что по характеру Вебер О.В. <данные изъяты> Он предполагает, что она сама спалила мусор и не потушила костер…(л.д.15,16).

В ходе дополнительного допроса 18 апреля 2016 года Васильевым В.М. были сообщены обстоятельства в отношении пожара без указания данных, характеризующих личность Вебер О.В., а именно, что вечером накануне пожара он видел Вебер О.В., которая стояла возле навозной кучи, на куче он видел пятно, похожее на золу, позднее видел, что это пятно немного дымило (л.д.17,18).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истица полагает, что указанные выше фразы были направлены на подрыв авторитета, морального её облика, что повлекло для неё нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки таких доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, показания свидетеля, полученные в рамках расследованияя уголовного дела и адресованные непосредственно органам следствия, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

Давая оценку представленным в суд доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу. что ответчик, сообщая полиции известные ему факты и высказывая свое субъективное мнение и давая субъективную оценку личности истицы, не злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу истицы Вебер О. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: