Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2014 ~ М-588/2014 от 08.04.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина М.Ю. к Коваленко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Коваленко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коваленко Т.И. договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать 5% от суммы займа – по (...) руб. Однако в указанный срок ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, не выполнила своего обязательства и долг не вернула.

Истец просит взыскать с Коваленко Т.И. сумму основного долга в размере (...) руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также понесенные на уплату государственной пошлины судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.

Истец, его представитель Дмитриенко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дудочкин М.Ю. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, указывая, что его представитель Дмитриенко Н.В. занят в другом гражданском процессе.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно (26 августа 2014г.) извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученными повестками, а также следует из ходатайства истца в суд. Дата судебного разбирательства согласована с представителем истца, заявившем о своей незанятости в другом судебном процессе. Истец, лично принимавший участие в предыдущих судебных разбирательствах, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в ходатайстве суду об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. К ходатайству доказательства уважительности причин неявки представителя не приложены.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель на иске настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец пояснял также, что расписка об исполнении договора займа им не писалась, денежные средства от ответчика он не получал.

Ответчик Коваленко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства по договору займа ею исполнены весной 2011г.: по соглашению с истцом она передала ему (...) руб., а тот передал ей расписку, в которой было указано, что истец получил от нее денежные средства и претензий не имеет.

Выслушав и изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Дудочкиным М.Ю. (Займодавцем) и Коваленко М.И. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГг. заключен письменный договор займа, согласно условиям которого Заемщику передан заем на сумму (...) руб. (пункт 1.1), срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., заемщик обязуется ежемесячно выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 5% на сумму займа, которые составляют (...) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4 Договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 7.2 Договора настоящий Договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1 полностью (п.7.2.2), по соглашению сторон (п.7.2.2).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Признавая приоритетными доводы ответчика об исполнении обязательства, суд основывается на совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа ответчиком представлена расписка, согласно содержанию которой Дудочкин М.Ю. подтверждает, что Коваленко Т.И. рассчиталась с ним за взятые ею у него деньги в размере (...) рублей, никаких финансовых претензий к ней не имеет.

Истец оспаривал достоверность указанной расписки, поясняя, что указанную расписку не писал, денежные средства от ответчика не получал.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт», рукописный текст и подпись в представленной на экспертизу расписке выполнены не Дудочкиным М.Ю., а другим лицом.

Ответчик пояснила, что заем ей был предоставлен сроком на 1 год, однако проценты по договору она выплачивать не смогла в виду тяжелого материального положения. Истец стал требовать возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ после продажи оставшегося после смерти отца наследственного имущества – принадлежащей отцу квартиры, она получила необходимые для возврата долга денежные средства. Дудочкин М.Ю. предложил ей передать ему (...) рублей и на этом считать ее обязательство исполненным. Они договорились о встрече по месту ее работы, Дудочкин М.Ю. получил от нее (...) рублей, а взамен передал ей расписку, на ее вопрос сообщил, что претензий не имеет, после чего сразу же ушел. Она прочитала расписку, в которой было указано, что деньги от нее получены, претензий не имеется, сомнений в достоверности расписки не возникло.

Ответчик пояснила, что, поскольку Дудочкин М.Ю. отрицает факт передачи ему денег, то она была обманута истцом, так как на момент передачи ей истцом расписки, полагала, что она написана Дудочкиным М.Ю.

Пояснения ответчика об обстоятельствах возврата суммы займа логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными сторонами доказательствами:

Согласно условиям договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно. Договор прекращается при возврате суммы займа ((...) рублей) и/или по соглашению сторон.

Факт досрочного истребования долга до истечения срока исполнения договора подтверждается и содержанием искового заявления (абзац второй) и пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки.

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о совершении сделки (по возврату денежных средств) под влиянием обмана со стороны истца.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцами квартиры по <адрес>, среди которых указана Коваленко Т.И., получено (...) рублей.

Коваленко пояснила, что из указанной суммы ей было передано (...) рублей, из этой суммы (...) руб. – передано Дудочкину М.Ю.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что была осведомлена о долговых обязательствах Коваленко перед Дудочкиным. В ее сейфе по месту работы Коваленко Т.И. хранила денежные средства для возврата долга Дудочкину. Коваленко говорила, что должна вернуть Дудочкину (...) рублей. Она наблюдала факт передачи денег: Коваленко передала Дудочкинупакет с деньгами, на ее вопрос тот ответил, что расчет произведен, больше претензий он к ней не имеет. Коваленко попросила расписку, Дудочкин достал из карманов одежды лист бумаги, передал Коваленко, после чего ушел. Она ознакомилась с содержанием расписки, там было указано, что денежные средства в сумме (...) рублей Дудочкинымполучены, претензий не имеется. После этого по просьбе Коваленко она хранила расписку в своем сейфе. Ее насторожил факт того, что расписка не писалась в присутствии Коваленко, но содержание расписки позволило успокоиться. Через некоторое время Дудочкин снова стал приезжать к Коваленко на работу, вел себя очень агрессивно, нецензурно оскорблял Коваленко, снова требовал деньги, на ее слова отвечал, что никаких денег не брал.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что знала о наличии долга Коваленко перед Дудочкиным: та взяла в долг (...) рублей, Дудочкингде-то через полгода после займа, зимой стал требовать возврата денег. Коваленко рассказала ей, что после продажи квартиры отца имеет возможность возвратить долг, пригласила участвовать при передаче денег и ее, но она опоздала на встречу. По приходу на работу к Коваленко та рассказала, что передала Дудочкину деньги, а тот передал ей уже готовую расписку. Она посмотрела расписку, там было указано, что деньги возвращены, претензий нет, имелась подпись. Она присутствовала во время разговоров Дудочкина с Коваленко, когда он требовал возврата долга: вел себя грубо, оскорблял Коваленко, говорил, что заберет себе ее квартиру, из которой она «вылетит».

О выполнении ответчиком обязательства перед истцом свидетельствует и последующее поведение Дудочкина М.Ю., который, несмотря на неисполнение, как он утверждает, обязательства не имел претензий к Коваленко Т.И.в течение значительного времени, в суд с требованиями о возврате долга не обращался.

При этом, истцом суду не был предъявлен оригинал договора займа, между тем, имеются противоречия в предъявленных им доказательствах: согласно предъявленной суду копии договора срок возврата – 20 июня 2013г., в исковом заявлении указывается на срок возврата – 23 июня 2012г. (первый абзац, вторая строка), в судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд с иском (08.04.2014г.), поскольку у него истекал срок давности обращения в суд. Указанноефактически подтверждает доводы ответчика о заключении договора сроком на 1 год.

Совокупность представленных ответчиком доказательств позволяет суду констатировать, что ответчиком обязательство исполнено, что влечет его прекращение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дудочкина М.Ю. к Коваленко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 сентября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.