Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2016 ~ М-5089/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-6395\2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шайхатаровой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Шайхатаровой Ю.В. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № ф от <//> на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> Шайхатарова Ю.В. обратилась в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком возврата - <данные изъяты>, процентной ставкой <данные изъяты>. Однако обязательства по кредитному договору на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Шайхатаровой Ю.В. кредитный договор на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета с <//>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Шайхатарова Ю.В. свои обязательства по кредитному договору на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлениями на выдачу банковской карты, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <//>

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленным расчету и выписке, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Шайхатаровой Ю.В. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № ф от <//> на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета по состоянию на <//> составляет в общей сумме <данные изъяты>, однако воспользовавшись своим правом по ст. 333 ГК РФ, истец просим снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Шайхатаровой Ю.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - неустойка

Таким образом, суд признает нарушение Шайхатаровой Ю.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, однако было оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № ф от <//>, заключенный между Банком и Шайхатаровой Ю.В. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета с <//>, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора разрешается судом, а не по соглашению сторон в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Шайхатаровой Ю.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ф от <//> на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Шайхатаровой Ю. В..

Взыскать с Шайхатаровой Ю. В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору на оказание комплекса услуг по представлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Шайхатарова Ю.В. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова