Решение по делу № 2а-3267/2020 от 19.05.2020

ДЕЛО № 2а-3267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи: Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Ламоновой Евгении Вадимовны к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Началову А.А., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Солодиловой О.В., руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 19 февраля 2020 г., возложении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Ламонова Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Началову А.А., заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Солодиловой О.В., руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 19.02.2020 года о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 1% ООО «Ламанд», принадлежащей Ламоновой Е.В. по исполнительному производству №134367/19/36017-ИП, возложении обязанности на руководителя УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя Началова А.А.от 19.02.2020 года, признании незаконными действий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Солодиловой О.В. выразившиеся в отказе отменить постановление от 19.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области было возбужденно исполнительное производство №134367/19/36017-ИП о взыскании задолженности с Ламонова А.В. в пользу ООО ТД «Агроторг» в размере 79 764 265 рублей 23 копейки.

19.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Началов А.А. вынес постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ламанд» в размере 1%, принадлежащую на праве собственности административному истцу Ламоновой Е.В.

Указанное постановление было обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу по тем основаниям, что между Ламоновой Е.В. и ее супругом Ламоновым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен брачный договор, согласно которому указанная доля - 1% в уставном капитале ООО «Ламанд» принадлежит истцу.

Жалоба административного истца рассмотрена 20 марта 2020 г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Солодиловой Ольгой Владимировной в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По мнению административного истца, административными ответчиками нарушены ее права и законные интересы, поскольку оспариваемое постановление не отменено, нарушен порядок и срок ответа на ее жалобу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТД Агроторг» (л.д.48).

18 августа 2020 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО «Ламанд», Разинков Д.С. (л.д.110).

09 сентября 2020 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена заинтересованного лица Разинкова Д.С. на Минина П.Н. (л.д.130).

Административный истец Ламонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Началов А.А., заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Солодиловой О.В., руководитель УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области Паринов Р.Н., УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинова А.И., действующая по доверенностям от судебного пристава – исполнителя Началова А.А., руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - ООО «ТД Агроторг», ООО «Ламанд», Минин П.Н., Ламонов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производства (№)-ИП (л.д.93-94) на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 015190588, выданного 23.09.2019 г. Коминтерновским районный судом г. Воронежа о взыскании задолженности с Ламонова А.В. в пользу ООО ТД «Агроторг» в размере (№) руб. (л.д. 81-82, 83).

В ходе совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, отсутствует иное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно сведениям ЗАГС Воронежской области, 28.04.2007 г. Ленинским районным отделом ЗАГС г. Воронежа внесена запись о заключении брака (№) в отношении Ламонова А.В. и Гулевской (после заключения брака Ламоновой) Е.В.(л.д.97-98).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2019 г. установлено, что Ламонова Е.В. является единоличным учредителем ООО «Ламанд» (л.д. 86-92).

19 февраля 2020 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Началовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ламанд» в размере 1 процента (л.д.99).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Брачным договором от 03 июня 2008 г. заключенным между супругами Ламоновым А.В. и Ламоновой Е.В. определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, а также в случае расторжении брака.

Указанный договор в установленном законом порядке удостоверен нотариусом города Волгограда Перепелициной И.С.

Согласно п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находились и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Каждый из супругов обязан в случае, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении этого брачного договора (п. 6 кредитного договора).

Принимая во внимание, что ООО «Ламанд» общей совместной собственностью супругов Ламонова А.В. и Ламоновой Е.В. не является, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания по вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ламанд» в рамках исполнительного производства № (№)-ИП должником по которому является Ламонов А.В.

Кроме того решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Началова А.А. к Ламонову А.В., Ламоновой Е.В., ООО «Ламанд» о признании совместной собственностью супругов доли в уставном капитале ООО «Ламанд», выделении из общего имущества супружеской доли отказано (л.д. 69-79).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако вопреки требованиям названного процессуального закона в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Проанализировав вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных требований Ламоновой Е.В. в части признании незаконным постановления от 19.02.2020 года о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 1% ООО «Ламанд» по исполнительному производству (№)-ИП.

10 марта 2020 года Ламоновой Е.В. на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России была подана жалоба на постановление от 19.02.2020 года о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 1% ООО «Ламанд», в котором просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Началова А.А. от 19 февраля 2020 г. о наложении ареста на долю в размере 1% ООО «Ламанд» находящейся в ее собственности (л.д. 134-136).

20 марта 2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Солодиловой О.В. дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, содержащий разъяснения о принятых мерах судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. В частности указано, что в настоящий момент задолженность по исполнительному (№)-ИП от 05 ноября 2019 г. составляет 79 764 265,23 руб., оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется (л.д.28).

Указанное сообщение направлено в адрес Ламоновой Е.В. 21 апреля 2020 г. (л.д. 29-30).

В силу федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, причем обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (статьи 19 и 121 соответственно).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Указанное выше сообщение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по результатам рассмотрения жалобы административного истца, не может быть расценена в качестве надлежащего ответа на поданную жалобу.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как следует из обжалуемого ответа, жалоба Ламоновой Е.В. административным ответчиком была расценена не как жалоба в порядке подчиненности, а как обращение, подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, что является ошибочным, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1554-О, заявление об обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд может быть подано согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только стороной исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ данный заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Солодиловой О.В. на жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, не основан на законе.

Требования к руководителю УФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской     области Паринову Р.Н. о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Началова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящим должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области является старший судебный пристав и его заместители.

Кроме того необходимо отметить, отмена признанного незаконным и, как следствие, утратившим юридическую силу, постановления является излишней, поскольку указанное постановление в силу признания его незаконным судом не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ламоновой Евгении Вадимовны - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Началова А.А. от 19 февраля 2020 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале по исполнительному производству (№)-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Солодиловой О.В., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы Ламоновой Евгении Вадимовны от 20 марта 2020 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                            Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 г.