Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-30/2010; 2-146/2009; 2-3098/2008;) ~ М-3386/2008 от 03.10.2008

Дело № 2-8/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск          19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаванова В.В. к Кириченко П.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лаванов В.В. обратился в суд с иском к Кириченко П.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что в 2006 году между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома в д.Боровая Смоленского района Смоленской области. Однако ответчик выполнил работы с нарушением требований, в связи с чем, истец в 2007 году отказался от исполнения договора. Ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на закупку строительных материалов, которые возвращены не были. В связи с некачественным строительством истец также понес расходы в размере <данные изъяты>. для демонтажа кровли, обрешетки, стропил, балок перекрытия. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., полученных по расписке от 30.10.2006 г., <данные изъяты> руб. - по расписке от 29.01.2007 г., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании требования не признал, указав, что работами не руководил. На полученные денежные средства был привезен пиломатериал.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ч. 1 ст. 745 обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2006 году между Лавановым В.В. и Кириченко П.А. была достигнута договоренность, согласно которой Кириченко П.А. обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 2-го этажа и устройству крыши в принадлежащем Лаванову В.В. строящемся доме по адресу: <адрес>

В исполнение условий договора 30.10.2006 г. Лаванов В.В. передал Кириченко П.А. <данные изъяты> руб. на закупку обрезного пиломатериала для производства строительных работ, что подтверждается распиской.

Согласно имеющейся смете стоимость использованных при производстве работ материалов составляет <данные изъяты> руб. Из расписки от 29.01.2007 г. следует, что Кириченко П.А. указанную сумму получил в полном объеме.

Вместе с тем, строительно-монтажные работы в строящемся доме, принадлежащем истцу, были выполнены некачественно. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.06.2007 г., составленным по результатам обследования дома <адрес> представителем ООО «Смоленская строительная компания», ООО «Ирина» и Лавановым В.В.

Согласно данному акту был сделан вывод о приостановлении работ, необходимости разобрать 90 % выполненных работ в связи с имеющимися грубыми нарушениями строительно-монтажных работ, угрожающими жизни людей.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, назначались судебно-строительная и дополнительная судебно-строительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И. от 12.02.2011 г. количество обрезного пиломатериала, израсходованного на строительство второго этажа и конструкций крыши жилого дома, принадлежащего Лаванову В.В., расположенного в д.Боровая Смоленского района Смоленской области, составляет 60,2 кв. м.

Таким образом, данное заключение эксперта согласуется с представленной сметой, согласно которой количество пиломатериала, затраченного на строительство 2-го этажа и устройство крыши, составило 58 м3 на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Лунькова Н.И. выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Кроме того, пояснила, что израсходованные материалы в количестве 58 м3 в целом соответствуют стоимости <данные изъяты> руб. В случае некачественного строительства, согласно Ведомственным строительным нормам 39-83р «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в ЖКХ», процент повторного использования материалов в данном случае составляет 12,5%, 87,5% использованных материалов повторному использованию не подлежат.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

Требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных ответчиком по расписке от 30.10.2006 г., удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленной сметы, в стоимость пиломатериала <данные изъяты> руб. включены денежные средства, полученные ответчиком 30.10.2006 г.

Довод ответчика о том, что договоренности на выполнение строительных работ между сторонами не было, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены им только на приобретение пиломатериалов, является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из показаний допрошенных ранее в судебном заседании в качестве свидетелей Косухина И.А., Яковлева Д.В. и Козинец В.И., в 2007 году при строительстве 2-го этажа и крыши дома, принадлежащего истцу, расположенного в д.Боровая, Кириченко П.А., находясь на данном объекте, фактически руководил строительными и монтажными работами. Также Кириченко П.А. осуществлял доставку необходимых материалов. Ответчику указывали на очевидные недостатки, допущенные при строительстве, однако никаких мер по их исправлению Кириченко П.А. не принимал.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Ссылка на наличие заболевания не свидетельствует о его появлении у истца вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и доказательств этого суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко П.А. в пользу Лаванова В.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> - в возврат уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 г.