Решение по делу № 9-128/2014 от 03.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев исковое заявление Данчук В.А. к Кирюшину Ю.И. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба за уничтоженное имущество ответчиком в общей сложности в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил самозахват земельного участка № «<адрес>», принадлежащее на праве собственности ФИО4 В ходе проводимых ответчиком работ по незаконному сносу забора из сетки рабица на приграничных участках 116 и 114 «а» находилось имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Таким образом, ФИО5 уничтожил следующее имущество: забор – сетка 24 метра, убыток составил <данные изъяты> руб.; парник из поликарбоната, убыток составил <данные изъяты> руб.; сборка парника, убыток <данные изъяты> руб.; блоки под парник – 8 шт., убыток составил <данные изъяты> руб.; обвязка из бруса – 4 шт., <данные изъяты> руб.; заглушки из пластика – 8 шт., <данные изъяты> руб.; пиломатериалы – <данные изъяты> руб.; металлопрокат – <данные изъяты> руб.; поликарбонат 12 метров – <данные изъяты> руб.; трубы ПНД 20 метров – <данные изъяты> руб.; соединители, тройники, переходники, краны – <данные изъяты> руб.; капельный полив для парника – <данные изъяты> руб.; песок – <данные изъяты> руб.; щебенка – <данные изъяты> руб.; деревья, кустарники – 8 шт., <данные изъяты> руб. Уничтожено имущества в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб. На неоднократные требования к ответчику оплатить стимость уничтоженного имущества, ФИО5 отвечает отказом. Незаконными действиями ответчика причинен вред и нанесен материальный ущерб.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, местом жительства ответчика ФИО5 является: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, данное исковое заявление Чеховскому городскому суду не подсудно, и должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения ст. 29 и ст. 30 ГПК РФ, не применимы, поскольку истцом каких-либо требований о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также требований, подпадающих под положения ст. 29 ГПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Данчук В.А. к ФИО5 о возмещении причиненного вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить Данчук В.А. право на предъявление указанного искового заявления в суд по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Геберт