Решение по делу № 2-3882/2018 ~ М-2468/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3882/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Андрея Николаевича к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством связи (Ответчиком) и Грязевым Андреем Николаевичем (Истцом) был заключен срочный трудовой договор с исполнением последним обязанностей генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательской институт связи» (далее - ФГУП ЦНИИС). ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ Федерального агентства связи №-к о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено на основании пункта 2 части 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ X 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", подпунктов «в» и д» п. 6.3 срочного трудового договора с генеральным директором ФГУП ЦНИИС А.Н. Грязевым. В качестве основания для вынесения приказа указаны: Акт проверки ФГУП ЦНИИС от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя руководителя Федерального агентства связи Р.В. Шередина от 28.03.2018 № 51-вн. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик, помимо общего основания для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, указал на виновные действия со стороны истца со ссылкой на пп. «в» и «д» пункта 2 Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 N 234, а именно: в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности; д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев. Следовательно, истцу вменяется неисполнение или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Каких-либо объяснений по поводу вменяемых истцу нарушений ответчиком не потребовалось. Следовательно, ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора. Решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически свидетельствует о дискриминации, злоупотреблении правом, истинная причина увольнения - неисполнение Генеральным директором незаконного распоряжения руководства Федерального агентства связи о передаче принадлежащего ФГУП «ЦНИИС» недвижимого имущества в подведомственную ФАС организацию. Особенность увольнения руководителя унитарного предприятия заключается в том, что решение о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении него принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В нарушение указанных правовых норм аттестационная комиссия ответчиком созвана не была, предварительное одобрение аттестационной комиссии решения об увольнении истца Федеральным агентством связи получено не было. Согласование увольнения истца с коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации также ответчиком не производилось. В связи с незаконным увольнением истец пережил сильнейший стресс, на фоне которого обострилось хроническое заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в НУЗ Центральная клиническая больница № 6 ОАО «РЖД». О своей госпитализации истец сообщил в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на отсутствие истца по болезни в день увольнения ответчик не вынес решения об отмене приказа об увольнении, более того изъял в отделе кадров ФГУП «ЦНИИС» трудовую книжку истца и внес запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации по 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности не допускается. В связи с чем истец просит признать незаконным приказ ответчика от "30" марта 2018 г. N 11-К «Об увольнении А.Н. Грязева» и отменить его, восстановить истца в прежней должности - Генерального директора ФГУП «ЦНИИС», внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи № б от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 781 руб. 32 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности исковые требования подержал в полном объеме, увеличил размер среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика 561 702, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Федерального Агентства связи по доверенности иск не признал и пояснил, что увольнении ФИО2 произведено в строгом соответствии с законом, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо ФГУП «ЦНИИС» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено, представило письменный отзыв на иск, полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Грязев А.Н. был принят на работу на должность генерального директора ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» на срок 5 лет (л.д. 8-14).

Приказом Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ N 11-к Грязев А.Н. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи», утвержденному приказом Федерального агентства связи от 06.11.2009 г. N 232, ФГУП ЦНИИС основано на праве хозяйственного ведения, находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Россвязь и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 Устава ФГУП ЦНИИС предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность Россвязью по результатам конкурса, проводимого в соответствии с законодательством РФ, права и обязанности Генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Россвязью. Изменение и прекращение трудового договора с Генеральным директором осуществляется Россвязью в соответствии с законодательством РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в силу положений Устава ФГУП ЦНИИС, Положения о федеральном агентстве связи, руководитель Федерального агентства связи являлся полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ и принял оспариваемый приказ от 30.03.2018 г. N 11-к о прекращении трудового договора с истцом в пределах своей компетенции, а также учитывая, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ предоставляют возможность досрочного прекращения полномочным лицом (органом) трудового договора с руководителем организации без указания мотивов своего решения, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грязева А.Н.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, суд находит необоснованными.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом также не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу на судебный запрос Центральной клинической больницы № 6 ОАО «РЖД» сообщается, что Грязев А.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 2).

Кроме того, судом учитывается Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г.

Так, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания увольнения истца с должности руководителя ФГУП ЦНИИС незаконным.

В связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в запись в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грязева Андрея Николаевича к Федеральному Агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.