Решение по делу № 2-2416/2014 ~ М-2028/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

                                                                Именем Российской Федерации

    25 ноября 2014 года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2416\14 по иску        Сапогова Н. И. к ОСАО»Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

/дата/. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ № под управлением Сапогова Н. И. и автомобиля /марка 2/ № под управлением Мажирина И. В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5. ПДД РФ водителем Мажириным И.В.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле /марка 1/ №, /дата/ года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, повреждены передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Мажирина И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «/В/», полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии №.

/дата/, являясь страхователем по договору обязательного страхования, он обратился в представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» в /адрес/ с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль Ниссан Тиида № на осмотр.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в сумме /сумма/

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету № от /дата/ ООО «/Н/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ № с учетом износа на заменяемые детали составляет /сумма/

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/

Не обладая специальными познаниями в области права, он обратился за юридической помощью в ООО «Правовая защита страхователей». За оказание юридических услуг истцом оплачено /сумма/ которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика /сумма/ за оценку ущерба;/сумма/ за отправление телеграммы, /сумма/ за удостоверение доверенности.

В судебном заседании     после проведенной по делу автотехнической экспертизы, представителем истца уточнен размер исковых требований, представитель истца просит взыскать     ущерб в сумме /сумма/. и понесенные убытки.

Представитель ответчика     заблаговременно по факсу уведомлен о времени и месте судебного заседания,(л.д.93,94), ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил, и поскольку истцом сумма иска уточнена в сторону уменьшения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Мажирин И.В. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца     , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Мажириным И.В.(л.д.6).

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и     Сапоговым Н.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., по которому страхователь застраховал сроком на один год свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки /марка 1/, госномер №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.(л.д.8).

         В соответствии с Правилами страхования истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была организована экспертиза, по заключению экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет     /сумма/. Указанная сумма была выплачена ему ответчиком, ОСАО «РЕСО-Гарантия».(л.д.9-12).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля /марка 1/, госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет /сумма/. (л.д.13-47).

По ходатайству     ответчика, не согласившегося     с данным отчетом, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО»/Л/» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, госномер №,     с учетом износа и среднерыночных цен на дату ДТП составляет /сумма/. (л.д.72-92).

       У суда нет оснований не доверять данному     заключению эксперта, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено     экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное заключение эксперта ответчиком ничем не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения /сумма/., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размер которого согласно экспертного заключения составляет /сумма/ и суммой выплаченного страхового возмещения в размере /сумма/

Расходы истца на услуги оценщика     составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от      /дата/ (л.д.48), расходы по оплате телеграфных услуг в сумме /сумма/что следует из кассовых чеков, (л.д.49-50), нотариальные услуги в сумме /сумма/что подтверждается     справкой нотариуса, (л.д.51), которые являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ, обоснованными суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, согласно договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ г.(л.д.52-53). Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика взыскивается сумма госпошлины в размере /сумма/ от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Как указано представителем истца, после проведения независимой оценки, истец не обращался в ОСАО»Ресо-Гарантия»     с претензией, а потому суд не взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

      Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сапогова Н. И.           в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/      , оплату услуг оценщика /сумма/         оплату услуг представителя /сумма/ телеграфные расходы /сумма/ расходы по оформлению доверенности /сумма/

      Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме /сумма/

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовлении я мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья

Клинского городского суда                                    Иоффе Н.Е.