Решение по делу № 2-671/2020 от 08.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Евпланове А.А.,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продстройтехсервис», ФИО3 о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (заказчик) и ООО «Продстройтехсервис» (исполнитель) был заключен Договор №, по которому исполнитель, по заданию заказчика принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству дома и бани из материалов исполнителя, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок с кадастровым №. Согласно п. 1.3. Договора, фундамент для объекта заказчик выполняет собственными силами и за счет собственных средств, согласно проекту. В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со сметой. В соответствии с п. 5.1. Договора, работы по настоящему договору исполнитель должен производить в соответствии с согласованным графиком производства работ. Заказчиком были выбраны для строительства типовые проекты дома и бани. При этом, со стороны исполнителя к договору не были подготовлены и приложены приложения 2,3,4,5, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие условия о сроках начала и выполнения работ и другие условия. Во исполнение п. 1.3. Договора, под предложенные проекты, заказчиком за личные денежные средства был изготовлен фундамент на участке, расположенном по адресу: <адрес>, №. Возведение фундамента обошлось заказчику в <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продстройтехсервис» не предприняло никаких действий по исполнению договора, заказчику не предоставлен окончательный проект, на участок не завезены и не установлены срубы. Никакой работы по договору ООО «Продстройтехсервис» не произвел. Согласно п. 12.1 и 12.2 Договора, все разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, подлежат разрешению в суде. Денежные средств ООО «Продстройтехсервис» в рамках исполнения договора не передавались, так как строительство начато не было. Баню и дом истец приобретал для личных нужд, в связи с чем к правоотношениям между ним и ответчиком применяется Закон РФ «О Защите прав потребителей». С учетом того, что оговоренные устно сроки начала строительных работ и все разумные сроки для исполнения обязательства исполнителем пропущены, а также в связи с тем, что предусмотренный Договором график производства работ исполнителем не предоставлен, заказчик считает законным и обоснованным требовать расторжения договора №г., со взысканием с компенсации стоимости фундамента для возведения построек, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3, представлявшийся генеральным директором ООО «Продстройтехсервис», получил от истца часть денежных средств, на строительство дома и бани. ДД.ММ.ГГГГг., в счет якобы обеспечения договора на постройку дома и бани, истцом были переданы ФИО3, наличными <данные изъяты> российских рублей, о чем свидетельствует рукописная расписка. ДД.ММ.ГГГГг., в счет якобы обеспечения договора на постройку дома и бани, истцом были переданы ФИО3 наличными <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует рукописная расписка. ДД.ММ.ГГГГг., в счет якобы обеспечения договора на постройку дома и бани, истцом были переданы ФИО3 наличными <данные изъяты> российских рублей, о чем свидетельствует рукописная расписка. ДД.ММ.ГГГГг., в счет якобы обеспечения договора на постройку дома и бани, истцом были переданы ФИО3 наличными <данные изъяты> российских рублей, о чем свидетельствует рукописная расписка. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. сын истца, ФИО2, по договору поручения, перевел на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. сын истца по договору поручения перевел на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. - еще <данные изъяты> рублей. Итого, ответчик ФИО3 незаконно получили от истца, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передавая данные денежные средства, истец полагал, что вносит их в ООО «Продстройтехсервис», во исполнение договора на постройку дома и бани, однако, никаких платежных документов в ООО «Продстройтехсервис» по его платежам нет, а денежные средства, переданные истцом, незаконно поступили во владение ответчика ФИО3 Строительство дома и бани не начато, расходование данных денежных средств на исполнение договора ООО «Продстройтехсервис» не подтверждено.

С учетом уточенных исковых требований истец просил суд, расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ним и ООО «Продстройтехсервис» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Продстройтехсервис», ФИО3, являющийся генеральным директором данного Общества, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Продстройтехсервис», за подписью генерального директора ФИО3, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с заявленными требованиями, так как при подписании договора № к нему не были приложены Приложения № 1,2,3,4,5, стороны исходили из устной договоренности между собой. В процессе исполнения договора, истец устно отказался от строительства дома и бани без объяснения причин, хотя работы уже были выполнены. Извещений об отказе от исполнения договора в адрес ответчика не поступало, так как отказ повлек бы для истца последствия по уплате стоимости выполненных работ и возмещению убытков. Истец отказался от подписания акта приема-сдачи работ, письменных возражений по устранению каких-либо недостатков в выполнении работ не предоставил. В связи с отказом истца от сруба дома и бани, теряются их потребительские качества в результате воздействия на них атмосферных осадков из-за длительного хранения. Истец неоднократно приезжал и контролировал процесс строительства дома и бани, однако вносить денежные средства в кассу или на расчетный счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Продстройтехсервис» отказывался. Денежные средства передавал под расписку физическому лицу ФИО3, в связи с этим, правоотношения складываются между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, ответчику ООО «Продстройтехсервис» не передавались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним (заказчик) и ООО «Продстройтехсервис» (исполнитель) был заключен Договор №, по которому исполнитель, по заданию заказчика принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству дома и бани из материалов исполнителя, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок с кадастровым № (л.д.15-19).

Согласно п. 1.3 Договора, фундамент для объекта заказчик выполняет собственными силами и за счет собственных средств, согласно проекту.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со сметой (Приложение № 2).

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы по настоящему договору исполнитель должен производить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

Заказчиком были выбраны для строительства типовые проекты дома и бани.

При этом, согласно пояснениям сторон, со стороны исполнителя к договору не были подготовлены и приложены Приложения 2,3,4,5, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие условия о сроках начала и выполнения работ и другие условия.

Во исполнение п. 1.3. Договора, под предложенные проекты, заказчиком за личные денежные средства был изготовлен фундамент на участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок с кадастровым №.

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продстройтехсервис» (исполнитель), не предприняло никаких действий по исполнению договора, заказчику не предоставлен окончательный проект, на участок не завезены и не установлены срубы. Никакой работы по договору ООО «Продстройтехсервис» не произвел.

Согласно п. 12.1 и 12.2 Договора, все разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, подлежат разрешению в суде. К настоящему договору применяются нормы материального и процессуального права РФ, что не противоречит положениям ст. 1124 ГК Республики Беларусь (л.д.19).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства ООО «Продстройтехсервис» в рамках исполнения договора не передавались, что в том числе подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что какие-либо работы по строительству дома и бани производились.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Баню и дом, истец приобретал для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям между исполнителем и заказчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Продстройтехсервис», получил от истца часть денежных средств на строительство дома и бани, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в счет обеспечения договора на постройку дома и бани истцом были переданы ФИО3 наличными <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. в счет обеспечения договора на постройку дома и бани истцом были переданы ФИО3 наличными <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по тому же основанию были переданы ФИО3 <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по тому же основанию были переданы ФИО3 <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. сын истца ФИО2 по договору поручения перевел на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. - еще <данные изъяты> рублей (л.д. 43-48).

Итого, ответчик ФИО3 получили от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Передавая данные денежные средства, истец полагал, что вносит их в ООО «Продстройтехсервис» во исполнение договора на постройку дома и бани, однако, никаких платежных документов в ООО «Продстройтехсервис» по его платежам не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство дома и бани не начато, расходование данных денежных средств на исполнение договора ООО «Продстройтехсервис» либо ФИО3 не подтверждено.

Доказательств проведения каких-либо строительных работ ООО «Продстройтехсервис» не представлено.

Доводы ответчика о том, что от истца не поступало отказа от исполнения договора, опровергаются материалами дела.

Согласно данным почты России, претензия к ООО «Продстройтехсервис» была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Претензия, предназначенная ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «Продстройтехсервис», была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21-22, 23-25).

Таким образом, ФИО3, в том числе как генеральный директор ООО «Продстройтехсервис», был информирован о позиции истца относительно заключенного ранее договора.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы закона о неосновательном обогащении.

По смыслу статей ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО3 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, исходя из позиции ответчиков и ФИО3, и ООО «Продстройтехсервис», изложенной в письменном отзыве, представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, не отрицал факт того, что в нарушение положений действующего законодательства, он осуществлял расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ООО «Продстройтехсервис», наличными денежными средствами и переводом на личный счет генерального директора ООО «Продстройтехсервис» - ФИО3

Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности
и взаимной связи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением заявленного требования о расторжении договора с конкретной даты – 16.08.2019г., с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Продстройтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованию о расторжении договора), с ответчика ФИО3 – оставшаяся часть - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в бюджет г/о Балашиха с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом при подаче иска – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Продстройтехсервис».

Взыскать с ООО «Продстройтехсервис» в пользу ФИО1 госпошлину <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г/о Балашиха госпошлину <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении иска в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020г.

_________________