Решение по делу № 2-1249/2018 ~ М-890/2018 от 06.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/18 по иску Григорян А.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Григорян А.Р. с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Григорян А.Р., под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП транспортному средству ...., г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована с ПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но выплаты от ответчика так и не поступило. Из экспертного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76600 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 65876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на плату юридических услуг в размере 12750 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Григорян А.Р. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> водитель ФИО9, управлявшая автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушила п. .... ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Григоряну А.Р. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Григорян А.Р.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Факт наличия договора страхования ОСАГО между Григоряном А.Р. и ПАО СГ «ХОСКА» подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО10, управлявших автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Григорян А.Р., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», и водитель ФИО9, управлявшая автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, собственником, которого она является, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО9 нарушила п. 8.5. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО9, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушила п. 8.5. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ и допустила столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Факт наличия договора страхования ОСАГО между Григоряном А.Р. и ПАО СГ «ХОСКА» подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Из представленного суду заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <Дата обезличена>, направленное в ПАО СГ «ХОСКА» видно, что ФИО11 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в экспертную организацию за составлением экспертного заключения.

Суду представлено уведомление о проведении независимой экспертизы ТС от <Дата обезличена>, направленной в адрес ПАО СГ «ХОСКА», согласно которому Григорян А.Р., в лице ФИО10, уведомляет ПАО СГ «ХОСКА» о проведении независимой экспертизы ТС по ДТП, которая будет происходить <Дата обезличена> в 12-00 асов по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается самим уведомлением, а также описью вложения в ценное письмо, чеком.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 76600 рублей, неустойку в размере 27576 рублей, что подтверждается самой претензией, описью, чеком.

Ответа на претензию не поступило.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, Григоряном А.Р. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, из которого видно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76600 рублей.

Григорян А.Р., учитывая определенную экспертным заключением <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., просил суд взыскать с ответчика 76600 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 76600 рублей.

Как установлено ранее, ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 76600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленных требованиях в размере 76600 рублей.

Ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО9 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 76600 рублей не превышает предельного размера в 400000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование Григорян А.Р. о взыскании с ответчика неустойки в размере 65876 рублей 50 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СГ «ХОСКА» не исполнило услугу страхования, срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки. Истцом заявлен срок течения неустойки до <Дата обезличена> на невыплаченную сумму 76600 рублей, просрочка составляет 86 дней. Соответственно за просрочку в 86 дней размер неустойки составляет 65876 рублей 50 копеек.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 65876 рублей 50 копеек, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не заявлено ходатайств о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 65876 рублей 50 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в затратах на проведение оценки ремонта в размере 5000 рублей, суд находит данное требование подлежим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Григоряном А.Р. оплачена стоимость проведения экспертного заключения <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена> и т <Дата обезличена>, договором № .... от <Дата обезличена>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что ИП ФИО7 обязуется оказать Григоряну А.Р. юридические услуги по делу о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 12 750 рублей, что подтверждается п. 3.3. договора.

Суду представлен чек от <Дата обезличена>, согласно которого истцом в кассу ИП ФИО7 внесена денежная сумма в размере 12750 рублей в счет оплаты договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Григоряна А.Р. затраты на услуги представителя в размере 12750 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель Григорян А.Р., своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Григоряна А.Р. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 76600 рублей, размер штрафа составляет 38300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере4149 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 876 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.