Решение от 12.05.2020 по делу № 11-3830/2020 от 02.03.2020

Судья Потехина Н.В.

Дело № 2-3160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3830/2020

12 мая 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей      Терюшовой О.Н., Плотниковой Л.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова С. Ю. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от 09 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское монтажно-наладочное управление «Спецэлеватормельмонтаж» к Пьянкову С. Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пьянкова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шитяковой О.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Челябинское монтажно-наладочное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (далее по тексту «ЧМНУ «СЭММ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, в размере 11 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником организации, по его вине повреждено (разбито) смотровое стекло цеха, стоимость восстановления которого составила истребуемую сумму.

Ответчик участия в суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пьянков С.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что ему не были вручены копии иска, а также документов, на которых истец основывает требования. Отмечает, что стоимость стекла оплачивать не должен. Ссылается на то, что докладная за подписью ФИО5 является ненадлежащим доказательством, поскольку последний является заинтересованным лицом, зависит от работодателя. Иных доказательств, направленных на подтверждение умышленного причинения им ущерба, не имеется. Также утверждает, что истец не совершал мониторинг рынка и не искал более низкой стоимости смены стекла, в связи с чем считает, что истец решил за его счет поменять стекло. При этом стекло было разбито 25 февраля 2019 года, стеклопакет приобретен 30 апреля 2019 года, спустя 2 месяца. В день своего увольнения 29 марта 2019 года он обратился в трудовую инспекцию по факту многочисленных нарушений со стороны работодателя, по результатам проверки истцу внесено представление. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17 сентября 2018 года, данное соглашение с ним не заключалось.

В возражениях на жалобу «ЧМНУ «СЭММ» считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что ответчик признает в своей объяснительной факт того, что стекло разбито именно им. Отмечает, что истец подал заявку на изготовление стеклопакета, но изготавливаются они несколько месяцев.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчик Пьянков С.Ю. на основании трудового договора от 09 января 2017 года №, дополнительных соглашений к нему в период с 09 января 2017 года по 29 марта 2019 года являлся работником (<данные изъяты>) «ЧМНУ «СЭММ» (л.д. 10, 11, 15-19), что сторонами не оспаривается. Трудовой договор расторгнут 29 марта 2019 года.

Как следует из представленной истцом справки о заработной плате Пьянкова С.Ю. за последние 6 месяцев от 09 октября 2019 года № (л.д. 28), средний заработок ответчика за последние 6 месяцев составляет 19 011 рублей 70 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, истец указал на то, что ответчик разбил окно на территории организации, пнув палку в сосульку.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной записке Пьянкова С.Ю. генеральному директору «ЧМНУ «СЭММ» ФИО6 от 04 марта 2019 года, Пьянков С.Ю. «хотел сбить сосульку на гараже, промахнулся» (дословно).

В соответствии с докладной запиской ФИО5, 25 февраля 2019 года Пьянковым С.Ю. был причинен ущерб «ЧМНУ «СЭММ», а именно выбито смотровое стекло в стояночном боксе груз.авто (л.д. 13). Стоимость остекления разбитого окна составила 11 300 рублей, что подтверждает счетом-фактурой от 30 апреля 2019 года № (л.д. 14).

Установив, что 25 февраля 2019 года, в период действия трудового договора, Пьянков С.Ю. разбил принадлежащее работодателю стекло, восстановительная стоимость которого составила 11 300 рублей, средний месячный заработок ответчика не превышает размера ущерба, при этом ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание размер среднемесячного заработка ответчика, превышающий размер причиненного ущерба (11 300 рублей), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжаловав решение суда, ответчик в апелляционной жалобе считает, что стоимость разбитого им стекла оплачивать не должен, однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может. Из приведенных выше норм следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, при этом работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Таким образом, закон прямо предусматривает в настоящем случае обязанность возмещения вреда работником.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения им вреда истцу, представленные в материалы дела доказательства в совокупности факт причинения вреда подтверждают. Так, в подтверждение позиции истца представлены докладная записка ФИО5, объяснительная записка самого истца Пьянкова С.Ю., наличие и написание которой истец не оспаривал.

В апелляционной жалобе Пьянков С.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что ему не были вручены копии иска, а также документов, на которых истец основывает требования. Однако данные доводы основанием для отмены решения суда не являются. Из справочного листа дела усматривается, что Пьянков С.Ю. с материалами дела знакомился 23 и 25 декабря 2019 года, что подтверждается его подписью, впоследствии реализовано и право ответчика на апелляционное обжалование судебного акта.

Ответчик Пьянков С.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что докладная за подписью ФИО5 является ненадлежащим доказательством, поскольку последний является заинтересованным лицом, зависит от работодателя. Однако данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что представленные сторонами доказательства не могут быть опровергнуты голословными утверждениями об их недопустимости. Заявляя о несогласии с представленной истцом докладной запиской ФИО5, каких-либо доказательств, опровергающих ее содержание, сторона ответчика не представила. При этом, учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности для предоставления таких доказательств.

Подлежат отклонению и утверждения о заинтересованности ФИО5, являющегося работником истца, поскольку данные доводы голословны, отражают лишь субъективное мнение ответчика.

Не влекут отмены решения утверждения ответчика о том, что истец не совершал мониторинг рынка и не искал более низкой стоимости смены стекла.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение названных норм закона, истцом представлены доказательства как причинения ответчиком ущерба и наличия следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, так и доказательства стоимости возмещения такого ущерба (счет-фактура от 30 апреля 2019 года №), тогда как ответчик, со своей стороны, без ссылки на конкретные доказательства о несогласии со взысканным судом размером ущерба, доказательств иной стоимости остекления разбитого окна не представил. При таких обстоятельствах, доводы об иной стоимости остекления не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что стекло было разбито 25 февраля 2019 года, а ст░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, 1-74 ░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 23, 25).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4% ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░.░. 7), ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 11 300 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 452 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 11 752 ░░░░░ (11 300 + 452). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 548 ░░░░░░ (6 000 – 452) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 752 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░