Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1221/2021 (2-5777/2020;) ~ М-5760/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-1221/2021

    41RS0001-01-2020-011142-94

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    29 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителей истца адвокатов Бурнайкиной К.В., Кривенко О.Н., представителя третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Какориной Е.С., представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова О. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов О.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом организации дознания УМВД России по Камчатскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу утвержден обвинительный акт, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом за ним признано право на реабилитацию. Пояснил, что в течение пяти лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, являлся подозреваемым по делу, что не могло не повлиять на качество его жизни и эмоциональное состояние. Неоднократно незаконно и необоснованно объявлялся в розыск, предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось и вновь возобновлялось, после ознакомления с материалами уголовного дела он не уведомлялся о тех решениях, которые принимались органами предварительного следствия. Он обращался с жалобами на действия должностных лиц, с заявлениями в суд и прокуратуру, пытаясь доказать свою невиновность, однако в течение длительного времени итого решения по делу принято не было. Указал, что испытывал нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, общении с людьми. Был морально подавлен вследствие постоянной угрозы быть осужденным, испытывал унижение, чувство обиды, глубокие негативные душено-эмоциональные переживания. Будучи незаконно объявленным в розыск органом предварительного расследования, испытал потрясение, поскольку правоохранительные органы, которые призваны охранять, уважать и соблюдать закон, совершали в отношении него беззаконие. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кравцов О.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указал, что в рамках возбужденного дела было ограничено его передвижение, поскольку он в любой момент мог быть вызван на допрос. В результате незаконного уголовного преследования он потерял работу. На момент возбуждения уголовного дела он работал в ПАО «Мегафон», однако когда работодатель узнал о возбуждении этого дела, ему предложено уволиться, если уголовное дело не будет прекращено. Новое его место работы значительно хуже предшествующего по графику работы и размеру заработной платы.

Представители истца адвокаты Бурнайкина К.В., Кривенко О.Н., действующие на основании ордеров, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец испытал переживания, потрясение, поскольку его пытались уличить в преступлении, которого он не совершал. В течение 5 лет он не знал, чем закончится уголовное преследование, находился под постоянной угрозой, при этом информация о возбуждении уголовного дела была доступна большому кругу лиц, был вынужден весь этот период доказывать свою невиновность.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ильина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указала, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих умаление его чести и достоинства, нанесения ущерба его профессиональной репутации, большого общественного резонанса дела и перенесенные им нравственные и физические страдания, связанные с его незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю Какорина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях указала на чрезмерность заявленного требования, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Полагала, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и ухудшением здоровья истца из-за незаконного преследования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела организации дознания УМВД России по Камчатскому краю ФИО11 в отношении Кравцова О.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кравцов О.Е., находясь у <адрес>, реализовывал немаркированную импортную алкогольную продукцию, а именно: <данные изъяты> ФИО12, чем совершил продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела организации дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 в отношении Кравцова О.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило том, что Кравцов О.Е. в неустановленное время с целью сбыта приобрел немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке, которую перевез в гараж №, расположенный в ГСК №, находящийся на расстоянии 500 метров от <адрес>, где в целях сбыта, хранил немаркированную импортную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке, а именно: <данные изъяты>, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением дела номера №. Из материалов дела усматривается, в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществлялась запись телефонных разговором Кравцова О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Кравцова О.Е. отобраны письменные объяснения, в этот же день он также участвовал при производстве осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. Кравцов О.Е. допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковником полиции ФИО13 утвержден обвинительный акт по обвинению Кравцова О.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Петропавловска-Камчатского дело возвращено для организации предварительного следствия и устранения выявленных недостатков.

По данному делу неоднократно продлевался срок дознания постановлениям прокурора, неоднократно приостанавливалось следователями СУ УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому производство предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором г. Петропавловска-Камчатского и руководителем следственного отдела СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно отменялись постановления следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для отмены постановлений о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, служило необоснованное приостановление по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Письмом заместителя руководителя УМВД России по Камчатском краю от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому указано, что в результате изучения материалов дела, установлено, что с момента поступления уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежащее расследование уголовного дела не организовано, следователями, в производстве которых оно находилось, не проведено ни одного следственного действия, не принято мер к окончанию расследования с направлением дела в порядке ст. 220 УПК РФ. Следователи ограничились лишь принятием необоснованных процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанные нарушения допущены в связи с неосуществлением процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников руководством следственного подразделения и руководителем следственного управления по городу. Указано отменить незаконное постановление о приостановлении производства по делу, обеспечить выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий, ход расследование взять под личных ежедневный контроль с еженедельным докладом в управление по краю.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Кравцова О.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, за истцом признано в соответствии со ст. 134 УК РФ право на реабилитацию. Из данного постановления следует, что указанное должностное лицо, произведя расчет стоимости изъятой алкогольной продукции, пришло к выводу об отсутствии обязательного признака состава преступления крупного размера.

При этом из материалов дела не усматривается объективных причин, препятствовавших произвести соответствующих расчет ранее, в том числе, в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из копии трудовой книжки Кравцова О.Е. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном филиале ПАО «Мегафон» в должности инженера по планированию радиосети, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно возбуждение соответствующего уголовного дела явилось причиной увольнения истца, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поэтому заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что для законопослушного гражданина факт привлечения к уголовной ответственности не может не отразиться на его образе жизни, мыслях, переживаниях, в связи с чем влечет для нравственные страдания, поэтому данным фактом презюмируется причинение морального вреда. При определении размера подлежащего истцу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на значительный срок уголовного преследования, указал, в том числе, что в период производства по делу являлся подозреваемым, объявлялся в розыск, не уведомлялся принимаемых в отношении него органами предварительного следствия решениях, неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц, пытаясь доказать свою невиновность, однако в итогого решения по делу не принималось, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, общении с людьми, был морально подавлен вследствие постоянной угрозы быть осужденным, испытывал унижение, чувство обиды, глубокие негативные душено-эмоциональные переживания, потерял работу.

В силу положениями ст. 1101 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, индивидуальные особенности истца, значительную длительность периода предварительного следствия, составляющую 5 лет 1 месяц, длительность нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, связанную с этим длительность защиты своих прав, количество проведённых с его участием следственных действий, степень и характер нравственных страданий истца, связанных со страхом в связи с привлечением к уголовной ответственности, с угрозой быть осужденным, с переживанием за дальнейшую судьбу, жизнь, свою работы, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд определяет соответствующую компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1221/2021

    41RS0001-01-2020-011142-94