Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2015 ~ М-447/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулич Ю.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Окулич Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 09.04.2013 г. им с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключено Кредитное соглашение № № Согласно условий договора, должен был получить кредит в размере 329313 руб. 77 коп., под 36,50 % годовых, оплата страховой премии была обязательным условие при заключении соглашения, из суммы кредита были удержаны 6915 руб. за оказание услуг по страхованию, 23442,68 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС в размере 4219,68 руб. Услуга по страхованию была навязана банком. Указанные денежные средства не являлись денежными средствами выданными в кредит в связи с чем переплата по процентам составила 13668,84 руб. Полагает действия банка незаконны, так как страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил бремя дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на сумму уплаченные за страхование с начислением процентов на указанную сумму страховых взносов. Банк не предлагал иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, выбор страховой организации, увеличил сумму кредита на сумму, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанные суммы страховых взносов. Полагает, что в указанной части договор является ничтожной сделкой, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с ее совершения. 08.11.2014г. банку направлялась претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, на основании закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в сумме 34577,36 руб. просрочка составляет 156 дней. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» удержанную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 6915 рублей, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 23442, 68 руб., НДС в размере 4219,68 руб., переплату по процентам 13668,84 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 34577,36 руб., штраф в размере 47111,78 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93) в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), представил письменные пояснения, указав, что в страховую компанию истец страховую премию не уплачивал, платежи были произведены в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», в связи с чем требования к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» являются необоснованными. Просил в иске отказать (л.д. 35-37).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3ст. 438 ГК РФопределено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно кредитному соглашению, заявлению (л.д. 12-13) 09.04.2013 г. Окулич Ю.В. заключил кредитное соглашение с ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» о кредитовании на сумму 329313,77 руб., под 36,5 % годовых, срок кредита 84 мес. до 09.04.2020 г.

Из п. 1.1.5 следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/оформляет согласие на страхование выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Согласно заявлению (согласию) на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 13) Окулич Ю.В. дал согласие на страхование, при этом указав, что согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС и компенсацию страховой премии, без указания конкретных сумм.

Содержание заявления (оферты), а также содержание условий кредитования и тарифов Банка заключает в себе существенные условия договора, а именно: размер процентов, комиссий, штрафных санкций, и позволяет определить итоговую сумму платежей, исходя из предоставленной суммы кредита, внесенных денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита совершен в надлежащей форме.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выписке по счету 09.04.2013г. со счета списано 6915 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 23442,68 руб. доходы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в размере 4219,68 руб. (л.д. 18-19).

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 09.04.2013 года заемщик Окулич Ю.В. обратился к Банку с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенным между ответчиком и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», дал согласие на страхование, общая сумма платежа составила 34577,36 руб. (6915 руб. +23442,68 руб. + 4219,68 руб.)

Исходя из Условий страхования и указанного заявления следует, что истец согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком иОАО «Страховое общество газовой промышленности». При этом заемщик уведомлен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. Следовательно, истец включен в список застрахованных как заемщик по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Положения заявления заемщика о присоединении к программе страхования, о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющемся экономически слабой стороной договора и вынужденным согласиться с этими навязанными условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, её стоимость с ним не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

Кроме того, в соответствии с п. 2ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Окулич Ю.В.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенным между банком и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором, заключенным между Банком и Окулич Ю.В. условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы 34577,36 руб., оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных процентов, в связи с включение в полную стоимость кредита суммы за подключение к программе страхования, поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были включены в полную стоимость кредита и удержаны банком из суммы кредита, суду не представлено.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входит платеж указанный в п. 1.1.5.

Учитывая изложенное суд полагает, требование о взыскании суммы излишне выплаченных процентов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не указано, а судом не установлено оснований для расторжения кредитного соглашения, а также оснований требований и самих требований заявленных к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в связи с чем в указанной части требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования истца о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 14-16), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка период просрочки с 09.11.2014г. по 12.04.2015г.

Расчет неустойки: 34577,36*3%*156 дней = 161821,92 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 34577,36 руб., так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34827,36 руб.(34577,36 +5000+ 34577,36)* 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 1400 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2574 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитное соглашение № от 09.04.2013г. в части присоединения к программе страхования, услугам по страхованию.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Окулич Ю.В. удержанную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 6915 рублей, за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 23442, 68 руб., НДС в размере 4219,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 34577,36 руб., штраф в размере 34827,36 руб., расходы на представителя в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ОАО «Страховое общество газовой промышленности»- отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2574 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02.06.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.