Решение по делу № 33-600/2020 от 26.12.2019

     Судья Полищук Л.И. дело № 33-600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2019 по иску Мельниковой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Мельниковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 07 января 2018 г. на 61 км+110 метров, а/д Миллерово - Вешенская водитель автомобиля Фольксваген Туарег ФИО12 двигаясь по направлению движения в сторону ст. Вешенская Шолоховского района совершил лобовое столкновение с двигающимся по встречной полосе движения по направлению в сторону г. Миллерово автомобилем ЛАДА 211440-26 под управлением водителя ФИО13 в салоне которого находилась пассажир Мельникова О.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА 211440-26 Мельникова О.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой присвоение истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Гражданская ответственность участника ДТП Мельникова Л.В. была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой на момент подачи документов была отозвана лицензия.

18 марта 2019 г. Мельникова OA. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещение при установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности должно составить 350 000 руб.

16 апреля 2019 г. согласно платежному поручению № 012250 на указанные истцом реквизиты ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 175 000 руб.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, 15 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 175 000 руб., штраф, неустойку в размере 159 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельниковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по данной категории споров за второй квартал 2012 года и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. По мнению заявителя жалобы, поскольку вред здоровью причинён в результате взаимодействия двух автотранспортных средств, то у каждого из водителей наступил страховой случай, в связи с чем и АО «Группа Ренессанс Страхование» и РСА в силу норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» обязаны произвести страховую выплату. Ссылается на то, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до его введения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 января 2018 г. на 61 км+110 метров, а/д Миллерово - Вешенская водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 двигаясь по направлению движения в сторону ст. Вешенская Шолоховского района, совершил лобовое столкновение с двигающимся по встречной полосе движения по направлению в сторону г. Миллерово автомобилем ЛАДА 211440-26 под управлением водителя ФИО15., в салоне которого находилась пассажир Мельникова О.А., истец по настоящему делу (л.д.13).

В результате ДТП Мельникова О.А. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (л.д. 17-25). Истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО16 застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» - полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии у страховщика, 26 марта 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью Мельниковой О.А. (л.д.11).

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2019 г. (л.д.66).

24 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.37-40).

Судом также установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания другого участника ДТП ФИО17.) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб. по факту ДТП от 07 января 2018 г., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2019 г.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ранее истцу произведена выплата АО «Группа Ренессанс Страхование», а также выплачена компенсационная выплата РСА в размере 175 000 руб., пришел к выводу, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате сверх лимита ответственности, предусмотренного п.п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., и превышающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом суд сослался на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля Мельникова Л.В. была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия, ввиду чего, доводы ответчика относительно того, что законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания отклоняются.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 г., в то время как правоотношения по возмещению вреда возникли до введения ее в действие, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако РСА компенсационная выплата в полном объеме не произведена, в то время, как до обращения в суд с настоящим иском в РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431 – П.

Как ранее было указано, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы у истца имелись повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По последствиям травмы, полученной в результате ДТП от 07 января 2018 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», справкой МСЭ от 23 августа 2018 г., актом МСЭ от 23 августа 2018 г., выпиской из индивидуальной программы реабилитации (л.д. 14-16, 26-30). В связи с установлением инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, имеются основания для взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для 2 группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, имелись основания для производства компенсационной выплаты в размере 350 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 175 000 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплата компенсационной выплаты в размере 175 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил в части компенсационной выплаты в полном объеме, несмотря на то, что в адрес РСА истцом направлялись все необходимые для этого документы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб., исходя из расчета: 175 000 руб. : 2= 87 500 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 г. по 15 июля 2019 г. (91 день) в размере 159 250 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства. РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований. Обоснованности несоразмерности последствий нарушения обязательства, в соответствии с которым необходимо применение ст. 333 ТК РФ, ответчиком не приведено. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не находит оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Мельниковой О.А. требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда и исковые требования Мельниковой О.А. удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 542,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельниковой О.А. компенсационную выплату в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 159 250 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 542,50 руб.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27.02.2020 г.