Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 ~ М-560/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-643/2016

Поступило 25.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомча Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

с участием истца – Желтобрюхова В.М., Вильд Н.В.,

представителя истцов – Севергиной Я.В.,

представителя ответчика – Бариса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильд Н.В., Вильда И.Ф., Желтобрюховой Н.В., Желтобрюхова В.М., Антипенко Т.И., Антипенко А.Н. к СПК «Восход» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вильд Н.В., Вильд И.Ф., Желтобрюхова Н.В., Желтобрюхов В.М., Антипенко Т.И., Антипенко А.Н. обратились в суд с иском к СПК «Восход» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что являются членами кооператива СПК «Восход». Истцы имеют на праве собственности земельные паи, у Вильд Н.В., Вильд И.Ф., Желтобрюхова Н.В., Антипенко Т.И., Антипенко А.Н. – по одному земельному паю, Желтобрюхов В.М. – девятнадцать земельных паев в пределах границ земель совхоза «Восход».

С 2008 года истцы за свои земельные паи получали ежегодно в качестве вознаграждения за использование земельных паев зернофураж в количестве 1 тонны за 1 пай.

В мае 2014 года истцы подали объявление в газету «Знамя труда» и «Томские новости» о межевании, а в октябре 2014 года получили свидетельства о государственной регистрации права, общей долевой собственности в 334 гектара. В это время участок был уже засеян СПК «Восход», собран урожай осенью 2014 года.

В 2014 году председатель СПК «Восход» отказался выдавать зерно за использование земли. В СПК «Восход» договора об аренде земельных участков ни с кем не заключались. По отчетности все поля засеяны. Часть земель находится под паром.

В 2013-2014 годах члены СПК «Восход», кто имел земельный пай, кроме истцов получили по 1 тонне зерна.

До момента выдела земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (кадастровый номер №) в натуре посредством проведенных работ по уточнению местоположения границ такового данный земельный участок находился в составе земельного участка кадастровый номер №, являющегося предметом подписанного, в том числе истцами с СПК «Восход» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.08.2009 года.

Договор аренды земельного участка от 01.08.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно считается не заключенным. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При подписании договора аренды сторонами была согласована неденежная форма арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате за пользование земельным участком истцы утратили интерес к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции. Полагают, что размер платы за землепользование можно считать равным размеру согласованной сторонами арендной платы согласно вышеуказанного договора в денежном выражении.

После уточнения исковых требования истцы просили взыскать с СПК «Восход»: в пользу Вильд Н.В., Вильд И.Ф., Желтобрюховой Н.В., Антипенко Т.И., Антипенко А.Н. - сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком .... рублей, и проценты за время пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.09.2016 в размере .... рублей каждому, в пользу Желтобрюхова В.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2013 года по 31.07.2014 год - ..... рублей, за период с 01.08.2014 года по 31.07.2016 года – .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года – ... руб..

Истцы Вильд Н.В., Вильд И.Ф., Желтобрюхова Н.В., Антипенко Т.И., Антипенко А.Н. увеличенные исковые требования поддержали полностью, просили дело рассмотреть без их участия, о чем уведомили суд.

В судебном заседании истец Желтобрюхов В.М., исковые требования поддержал полностью, по доводам изложенным в иске.

Представитель истцов – Севергина Я.В, действующая по доверенности, увеличенные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что договор аренды земельного участка от 2009 года не зарегистрирован, имели место быть фактические договорные отношения, поскольку с 2009 года по 2013 года истцы получали зерно по 1 тонне за 1 земельный пай. При расчете необходимо ориентироваться на среднюю цену зерна в районе в 2014 году, которая составляет .... руб.

Представитель ответчика – председатель СПК «Восход» Барис В.И. иск не признал, пояснив, что договор аренды не заключался, за 2013 год зерно было выдано. В 2014-2016 годах земельные доли истцов не использовались. С 2009 по 2013 год истцы получали зернофураж по 1 тонне за каждый земельный пай по договору от 01.08.2009 года, который считается не заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствуют доказательства использования земельных паев истцов в 2014 году. Желтобрюхов В.М. не поставил в известность СПК «Восход», что в 2014 году приобрел еще земельные доли. СПК «Восход» использовало не весь земельный участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № не использовало. Стоимость 1 тонны зернофуража составляет значительно меньше, чем заявлено истцами.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, ФИО2., ФИО3., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

СПК «Восход» является юридическим лицом, основные направления деятельности которого являются: производство, переработка и реализация молока, мяса, продуктов питания, зерновых культур (л.д.166-181).

Антипенко Т.И., Антипенко А.Н., Вильд Н.В., Вильду И.Ф., Желтобрюховой Н.В., Желтобрюхову В.М. принадлежит на праве собственности земельные паи, кадастровый номер № и № (л.д.18-24, 107-109, 116-163,).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

01.08.2009 года подписан договор аренды земельного участка между сторонами на срок до 01.05.2019 года.

В п.2.3 договора указано, что ежегодный размер платежей за 1 земельную долю составляет 1 тонна зерна, либо продукция, производимая арендатором в количестве, определяемом приказом СПК «Восход», исходя из стоимости одной тонны зерна в отчетном году. Срок платежей - до 31 декабря текущего года. Налоговые платежи арендодатели производят самостоятельно. Договор не зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д.26-33).

Стороны не оспаривали, что договор от 01.08.2009 года, не имея государственной регистрации в установленном порядке, между ними фактически исполнялся до 2013 года, в том числе по размеру платы за пользование имуществом. Не отрицался факт выполнения ответчиком условий договора по выплате зерна другим арендодателям, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями по выдаче натуральной оплаты в 2013-2015 г.г. (л.д. 185-218).

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что истцы в 2014 году произвели межевание земельного участка с кадастровым номером №. С этого времени данный земельный участок СПК «Восход» не использовался. Желтобрюхов В.М. там косил сено, а в дальнейшем передал его в аренду в другое подсобное хозяйство.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2014 году производил межевание земельного участка с кадастровым номером №, данный участок выделен из участка с кадастровым номером №. То есть из указанного участка в октябре 2014 года выделены 15 земельных долей, принадлежащих Желтобрюхову В.М., и по одной доле принадлежащих Антипенко Т.И., Антипенко А.Н., Вильд Н.В., Вильду И.Ф., Желтобрюховой Н.В., всего 20 долей по 16,7 гектар каждая.

Свидетель ФИО3 показала, что от СПК «Восход» поступили сведения, что ведутся посевы сельскохозяйственных культур, не знает какие именно земельные участки засеяны СПК «Восход», а какие нет, поскольку работает недавно и на карте показать не может.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: «К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона».

В ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на 28.11.2007 года установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе об условиях договора аренды, принимается общим собранием участников долевой собственности.

28.11.2007 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня : «Определение порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности». При проведении данного общего собрания условия договора аренды земельного участка общей долевой собственности не определялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался земельными участками истцов, однако оплату за него не производил. Не являясь плательщиком земельного налога, фактически неосновательно сберег за указанный период сумму, соответствующую сумме, подлежащей выплате в качестве арендной платы за пользование земельными долями.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды) предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Суд приходит к выводу, что поскольку арендные отношения между СПК «Восход» и истцами должным образом не оформлены, плата за пользование земельным участком не вносилась, основанием для взыскания с ответчика суммы являются положения о неосновательном обогащении.

Вместе с тем из приведенных положений закона следует, что поскольку договор аренды от 01.08.2009 года не прошел государственную регистрацию, как предусмотрено это законом, то он не порождает правовых последствий, предусмотренных этим договором. Следовательно, права и обязанности сторон, оговоренные в условиях данного договора, не возникли, а значит размер арендной платы, указанной в договоре не может браться за основу для исчисления неосновательного обогащения пользования землей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела расчет и обоснование суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на существенных условиях договора аренды от 01.08.2009 года, являющийся ничтожной сделкой, данный договор не может быть принят судом во внимание для определения размера неосновательного обогащения.

Иных доказательств расчета и обоснования размера неосновательного обогащения суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований искового заявления, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет отказ по взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с СПК «Восход» в пользу:

- Вильд Н.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере .... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб.;

- Вильд И.Ф. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб.;

- Желтобрюховой Н.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб.;

- Антипенко Т.И. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб.;

- Антипенко А.Н. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб.;

- Желтобрюхова В.М. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2013 года в размере ... рублей, за период с 01.08.2014 года по 31.07.2016 года .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 23.09.2016 года в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич