Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2014 от 19.09.2014

12-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                             27 октября 2014 года

    Судья Красноуфиимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., рассмотрев дело по протесту Красноуфимского транспортного прокурора на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Верещагиным И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением физического лица ФИО1 законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры ФИО8, в связи с существенными нарушениями административного законодательства, а именно несоответствием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: не указании времени совершения и события административного правонарушения, из постановления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1, кроме того, ФИО2 уволен 30.04.29014 года, соответственно временем совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как документы поступили в государственную инспекцию труда за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Красноуфимским транспортным прокурором принесен протест, в котором он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять в отношении последнего законное решение. В обоснование доводов протеста указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям действующего административного законодательства, в нем указано, что нарушение непрерывной продолжительности работы (режима) локомотивной бригады более 12 часов на 1 час 25 минут произошло в период времени с 13:40 московского времени ДД.ММ.ГГГГ по 03:05 московского времени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, являясь начальником эксплуатационного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», не принимал законного решения по движению маршрутных листов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет с уволенным ДД.ММ.ГГГГ работником депо был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в постановлении, и есть время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Красноуфимский транспортный прокурор, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Свердловской области, и должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, транспортный прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение норм трудового законодательства (ст.2, п.1 ч.1 ст. 5, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденного приказом МПС России № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло нарушение непрерывной продолжительности работы (режима) локомотивной бригады в составе ФИО3 и ФИО2 более 12 часов, а именно на 1 час 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ маршрутные листы с отметкой о нарушении непрерывной продолжительности работы переданы заместителю начальника депо по эксплуатации ФИО4, который передал маршрутные листы начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года, а в центр оперативно-технического учета они поступили только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем были оплачены только в июне 2014 года. Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст. 80, ст. 127, ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 142, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ года, произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, заработная плата по маршрутным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ насчитана только в мае 2014 года и оплачена в июне 2014 года. В связи с чем, и в соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного депо, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поскольку состав правонарушения является бланкетным, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства о труде и об охране труда нарушены субъектом административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела постановления Красноуфимского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ действительно не ясно, когда именно ФИО1 совершено инкриминируемое ему правонарушение и в чем конкретно выразилось нарушение со стороны ФИО1; какие нормы трудового законодательства (о труде или об охране труда) были им нарушены, то есть формально в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения и о составе административного правонарушения. Обоснованной является ссылка в обжалуемом определении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в части нарушения сроков окончательного расчета с уволенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору для устранения имеющихся недостатков вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Свердловской области ФИО6 законно, обоснованно, оснований для его отмены нет.

В то же время, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 28-ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Свердловской области Верещагина И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимскому транспортному прокурору для устранения недостатков оставить без изменения, протест Красноуфимского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника эксплуатационного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                 Серебренникова Л.И.