Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.05.2021г.,

у с т а н о в и л:

Павличенко С.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 05.10.2017г. в результате прорыва стояка отопления жилого помещения произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу был причинен материальный ущерб, сумму в счет возмещения которого Павличенко С.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 01.03.2021г. собственник жилого помещения Зудова И.В. привлечена в деле в качестве соистца.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного район г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-5/2021 требования Павличенко С.А., Зудовой И.В. удовлетворены частично, с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Павличенко С.А. и Зудовой И.В. в равных долях взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> - стоимость восстановительного ремонта от пролития 05.10.2017г. в размере 54 190 рублей, оплата расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 595 рублей, а также сумма государственной пошлины по делу в размере 2 125,70рублей.

Не согласившись с указанным решением, МП г.о. Самары «Жилсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении не доказаны и противоречат материалам дела, истец Павличенко С.А. не является собственником помещений, в связи с чем, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, истец Зудова И.В. обратилась в суд в пропуском срока исковой давности, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ее требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, МП г.о. Самары «Жилсервис» просило суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 28.05.2021г. по гражданскому делу № 2-/52021 в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Павличенко С.А., Зудовой И.В. исковых требований.

Истец Павличенко С.А., также действующая на основании доверенности в качестве представителя Зудовой И.В., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Зудова Иванна Владимировна является собственником 42/59 долей в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 80,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Павличенко Светлана Алексеевна зарегистрирована по адресу проживания квартире: <адрес>

05.10.2017г. в квартире истцов произошло затопление.

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтвержден актом МП г.о. Самары «Жилсервис» от 05.10.2017г., актом осмотра государственного жилищного инспектора от 22.11.2017г.

МП г.о. Самара «Жилсервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем, несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанных норм закона, с требованием о возмещении вреда имеет право обратиться в суд собственник имущества, либо лицо, действующее от имени собственника на основании специально предоставленных полномочий.

Истец Павличенко С.А. собственником жилого помещения, пострадавшего в связи с заливом, произошедшим 05.10.2017г. не является, какого-либо ущерба принадлежащего ей имущества причинено не было, доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Сам по себе факт регистрации Павличенко С.А. по месту проживания не предоставляет ей право на получение возмещения ущерба не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Павличенко С.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Павличенко С.А. и решение мирового суда судебного участка № 31 от 25.03.2021г. в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца Зуевой И.В. датировано 18.02.2021г. (т. 1 л.д. 123).

01.03.2021г. определением мирового судьи Зуева И.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком неоднократно в ходе рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлялось о пропуске Зудовой И.В. срока исковой давности, а именно в возражении на заявление об увеличении заявленных требований (т. 1 л.д. 97-99).

Судом первой инстанции данное заявление оставлено без внимания, какого-либо суждения о применении последствий пропуска срока исковой давности либо об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока в судебном решении не отражено.

Между тем, как следует из материалов дела, пролив, то есть повреждение имущества Зудовой И.В., произошел 05.10.2017г., а в связи с чем, срок исковой давности для предъявления Зудовой И.В. требований истек 05.10.2020г.

Как было отмечено выше, Зудова И.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца 18.02.2021г., то есть за пределами установленного законом 3-летнего срока исковой давности, что, в совокупности с наличием соответствующего заявления ответчика о применений последствий пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Заявления о восстановлении пропущенного срока, а также объяснения об уважительности причин пропуска срока Зудовой И.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с пропуском Зудовой И.В. срока исковой давности на подачу заявления, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи в чем, решение мирового судьи судебного участка № 31 в части удовлетворения требований Зуевой И.В. также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.05.2021г. по гражданскому делу по иску Павличенко Светланы Алексеевны, Зудовой Иванны Владимировны к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба отменить, удовлетворив апелляционную жалобу МП г.о. Самары «Жилсервис».

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павличенко Светланы Алексеевны, Зудовой Иванны Владимировны к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба» отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.