Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2018 ~ М-661/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: истца Щербакова В.А., представителя ответчика ИП Акопян Б.Г. по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В. А. к ИП Акопян Б. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к ИП Акопян Б.Г. о защите прав потребителей, указывая, .............. в 09 часов 00 минут он приехал на станцию технического обслуживания «RENOSTART», расположенную в ............... Федеральной дороги «Кавказ» с целью устранения неполадки в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле .............. государственный регистрационный знак .............. VIN ............... Мастеру -приемщику вышеуказанной станции технического обслуживания ФИО, он объяснил причину своего обращения, а именно - кратковременная световая индикация на панели приборов датчика зарядки аккумуляторной батареи. Мастером-приемщиком Чайковским Д.Е., при приеме его автомобиля, каких-либо иных нареканий по техническому состоянию его автомобиля ему не сообщалось. Мастер-приемщик Чайковский Д.Е. лично сел за руль его автомобиля и заехал в бокс, где планировалось осуществлять ремонт. После чего мастер-приемщик Чайковский Д.Е. сказал ему, что они будут заниматься диагностированием его автомобиля с целью выявления и последующего устранения указанного дефекта (кратковременная световая индикация на панели приборов датчика зарядки аккумуляторной батареи). С учетом отсутствия информации о возможном времени устранения указанной неполадки, он в устной форме договорился с мастером-приемщиком Чайковским Д.Е. об информировании его посредством телефонной связи о сроках и объеме ремонтных работ его транспортного средства, после чего он уехал из указанного автосервиса. Далее, 30 января 2018 года в 10 часов 04 минуты ему позвонили из указанного автосервиса и сообщили, что при проведении диагностических работ заглох двигатель, при повторном запуске агрегата, он также не запускался. Специалисты сервиса, также в телефонном режиме, сообщили ему, что возможной причиной указанной поломки явился обрыв ремня газораспределительного механизма. 31 января 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, он прибыл в вышеуказанный автосервис, где в его присутствии работниками автосервиса силовой агрегат был частично разобран и ему предоставлен ремень газораспределительного механизма со следами разрыва. Также работниками автосервиса «RENOSTART» индивидуального предпринимателя Акопян Б.Г. ему были предоставлены: заказ-наряд .............. от 31 января 2018 года, оформленный с явными нарушениями (которые были в нем отражены), и акт-дефектации от .............., подписанный работниками вышеуказанного автосервиса ФИО1, ФИО2., ФИО3, согласно которого причиной его обращения была также: «нестабильная работа ДВС». В акте-дефектации также было отражено, что: «При проведении диагностики, механиком ФИО3 был слышен посторонний звук со стороны ремней. При проверке генератора автомобиль заглох, при попытке повторного запуска, двигатель не запускался...» Согласно действующих нормативных актов, а также нормативов завода изготовителя автомобиля указанной марки, руководящих документов по приемке, ремонту и выпуску транспортного средства со станции технического обслуживания, при описанных ими событиях автомеханик ФИО3, услышав при диагностике посторонний шум со стороны ремней, был обязан немедленно заглушить двигатель и принять меры к установлению причины указанного шума, так как он является квалифицированным специалистом по ремонту транспортных средств и должен осознавать возможные последствия своих неправильных действий. Однако, автомеханик ФИО3 продолжил диагностировать генератор, и даже после того как двигатель заглох, он пытался его повторно запустить. В результате своих действий, выразившихся в нарушении методики и порядка действий при обнаружении подобных неисправностей, ему, как собственнику транспортного средства, был причинен серьезный материальный ущерб.

Таким образом, между ним и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена безусловная ответственность за ненадлежащее качество работы.

01 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 737 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он обратился с письменной претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, где просил ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии. Также, он попросил, в трехдневный срок, дать ответ на настоящую претензию. Однако, в установленные сроки ответчик на его претензию не ответил. Ответ на его претензию поступил 15 февраля 2018 года с отказом в удовлетворении его просьбы.

Считает, что ответчик нарушил его права, определенные ст. 737 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика индивидуального предпринимателя Акопян Б.Г. в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства истцом Щербаковым В.А. исковые требования изменены в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно: принятом им решении осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. у официального дилера автомобилей Renault в ООО «Диамант Авто», понесенными в связи с этим материальными затратам. В частности: для проведения экспертизы, необходимо было предоставить его транспортное средство в ООО «Диамант Авто» и, так как оно было не исправно потребовались услуги эвакуатора (квитанция .............., чек по операции Сбербанк Онлайн .............. прилагаются). Далее, для подготовки заключения эксперта, необходимо было произвести снятие головки блока цилиндров (заказ-наряд и акт выполненных работ к заказ- наряду .............. от 12.09.2018 прилагаются).

Проведены восстановительные работы по приобретению и замене поврежденных запасных частей (заказ покупателя .............., заказ-наряд и акт выполненных работ к заказ-наряду №    .............. от 14.09.2018 прилагаются).

Кроме того, он считает, что, действиями ответчика были нарушены его имущественные права, чем ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом изменения требований просит суд:

-взыскать с ответчика в полном объеме стоимость восстановительного ремонта - 79107,60 рублей;

-взыскать с ответчика в полном объеме причиненный ему моральный вред - 60000 рублей;

- взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы – 50 413 рублей.

Истец, Щербаков В.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в описательной части решения суда, также пояснил, что ответчик ссылается на некачественный ремень ГРМ, однако, когда он обращался к ответчику для замены ремня, ему об этом не сообщили, они проверили ремень ГРМ, установили его.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить потребителя о некачественных деталях, исполнитель этого не сделал, соответственно, он не может сейчас ссылаться на данные обстоятельства. При проведении диагностики работники автосервиса, услышав шум ГРМ должны были приостановить работу двигателя, они этого не сделали, продолжили работу, попытались повторно завести двигатель, что нанесло еще больший вред автомобилю. Считает, что, если он и привез к ответчику свою деталь для установки, и она была некачественная, ответчик должен был его об этом уведомить и отказать в установке. Просил заявленные исковые требования с учетом изменений - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Акопян Б.Г., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кузьмичевой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 16.07.2017 года истец обратился к ним на станцию техобслуживания, привез ремень ГРМ, который просил установить в его автомобиль. Ремень ГРМ находился в оригинальной упаковке, поэтому визуально определить его качество, не представлялось возможным. Однако, специалист предупредил Щербакова В.А., что данная запасная часть есть у ответчика на станции, и на которую будет дана гарантия качества, но истец настоял на установке своей детали.

При этом в акте от 16.07.2017 г. имеется подпись Щербакова В.А. о том, что исполнитель услуги предупредил заказчика о том, что если работа выполняется из запасных частей заказчика, исполнитель не может нести ответственности за их качество, более того, в случае выявления каких-либо недостатков, вследствие применения непригодной или недоброкачественной запасной части, предоставленной заказчиком, последний не будет иметь никаких претензий к исполнителю.

Статьей 35 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), ответчик данное обязательство выполнил, что подтверждается актом от 16.07.2017г.,

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .............. от 23.10.2018г. качество ремня ГРМ, установленного в автомобиле истца не соответствует требованиям завода - изготовителя. Причиной недостатков ремня является недостаточная износоустойчивость материалов, из которых он изготовлен. Из указанных выводов судебной экспертизы следует, что ремень ГРМ предоставленный истцом не соответствует требованиям завода-изготовителя. В соответствии с п. 3 «Выводы» заключения эксперта - повреждения самого ремня ГРМ не могут находиться в причинной связи с ремонтом автомобиля, проведенным специалистами сервисного центра.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, не установлена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 273 рублей. Из заключения эксперта .............. от 23.10.2018 года следует, что выявленные неисправности в автомобиле истца возникли в результате того, что ремень ГРМ не соответствует требованиям завода-изготовителя. Признаки некачественно проведенного ремонта, выполненного ответчиком, отсутствуют. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 107,60 рублей удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда и судебные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца. Оплата государственной пошлины также не подлежит взысканию, поскольку истец является потребителем, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», согласно которому потребители освобождены от уплаты государственной пошлины. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Щербакову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки .............., государственный регистрационный знак .............., что подтверждено свидетельством о регистрации .............. .............. от 24.12.2013г. (л.д. 8).

30.01.2018 года Щербаков В.А. обратился к ИП Акопян Б.Г. на станцию технического обслуживания .............. расположенную в .............. с целью устранения неполадки в вышеуказанном автомобиле, а именно: кратковременной световой индикации на панели приборов датчика зарядки аккумуляторной батареи.

Согласно заказ-наряду от 31.01.2018 года станция техобслуживания ИП Акопян Б.Г. произвела проверку состояния ремня ГРМ. С данным заказом-нарядом истец был не согласен, в связи с тем, что он заказывал услугу в виде диагностики и устранения причин краткосрочного загорания индикатора зарядки АКБ, при приемке транспортного средства неисправностей в работе ремня ГРМ не было (л.д. 10).

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, на которую ответчиком был дан ответ 15.02.2018г., в котором подробно расписаны действия работников автосервиса, на основании проведенного внутреннего служебного разбирательства, согласно которому в действиях автомеханика ФИО3 нарушений методик и порядка действий по обнаружению данной неисправности (кратковременная световая индикация на панели приборов датчика заряда АКБ при малых оборотах) не выявлено, так как он руководствовался только нормативными актами завода изготовителя, которые изложены в единственном заводском руководстве по ремонту автомобилей марки Renault Duster под названием Dyalogys, что говорит о том, что права истца, как потребителя нарушены не были и работы были произведены качественно. Серьезный материальный ущерб истцу причинен не действиями сотрудников техцентра, а магазином, который продал деталь ненадлежащего качества, вследствие чего и произошел обрыв ремня ГРМ. Недостатков по выполненным работам не выявлено.

Из ответа на претензию также следует, что Щербакову В.А. ответчиком были предоставлены документы для составления претензии к магазину, в котором он приобретал данный комплект ГРМ, а именно предоставлены: акт деффектации, заказ-наряд, сертификат сервисного центра, но истец отказался от этого варианта решения данной ситуации сказав, что с этого магазина ничего не получит, это какой-то маленький магазин и он не совсем уверен, что у них вообще есть документы, а ответчик - сервис официальный, и единственный вариант - это получить с ответчика.

Также руководство компании ответчика в данном ответе на претензию истца от 15.02.2018г. предложило истцу скидку на требуемый ремонт в размере 10 % на запасные части и 20 % на работы, от которой истец отказался. (л.д. 5-7).

Данные обстоятельства подтверждены актом-дефектации от 31.01.2018г., составленным сотрудниками технического центра «RENOSTART», с которым истец также был не согласен.

Из существа заявленного иска, а также пояснений истца в судебном заседании, следует, что ответчик причинил вред имуществу истца в результате произведения ремонта автомобиля истца с нарушениями технологии ремонта и требований завода-изготовителя. Истец Щербаков В.А. считает, что вследствие действий автомеханика ответчика, выразившихся в нарушении методики и порядка действий при обнаружении подобных неисправностей, ему, как собственнику транспортного средства, был причинен серьезный материальный ущерб. Истец считает, что данные повреждения автомобиля явились следствием существенных недостатков работы, выполненной ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено, что спорное правоотношение и обязательства сторон вытекают из заключенного между ними заказ-наряда на текущий ремонт от 31.01.2018г. .............., т.е. между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

По своей правовой природе данный заказ-наряд является договором бытового подряда, в котором истец выступает заказчиком, а ответчик - подрядчиком (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения гл. 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Пункт 21 Правил № 290 возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Обязанность исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) закреплена также п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что еще до возникновения спорных правоотношений между сторонами, ремень ГРМ был заменен ответчиком 16.07.2017 г., по обращению истца Щербакова В.А.

При этом, данный ремень ГРМ был самостоятельно приобретен истцом у неизвестного продавца, представлен ответчику для установки в его автомобиле. Сторонами не оспорено, что ремень ГРМ был представлен истцом Щербаковым В.А. в оригинальной упаковке, однако специалист технического центра 16.07.2017 г. предупредил потребителя, что данная запасная часть есть у ответчика, на которую он дает гарантию, но истец настоял на установке своей детали.

Из заказ-наряда .............. от 16.07.2017 г., следует, что исполнитель услуги предупредил заказчика о том, что если работа выполняется из запасных частей заказчика, исполнитель не может нести ответственности за их качество, более того, в случае выявления каких-либо недостатков, вследствие применения непригодной или недоброкачественной запасной части, предоставленной заказчиком, последний не будет иметь никаких претензий к исполнителю.

Заказчик Щербаков В.А. согласился с указанными обстоятельствами, о чем свидетельствует его подпись.

Уже в дальнейшем, 30.01.2018 года истец Щербаков В.А. обратился к ответчику на станцию технического обслуживания «RENOSTART», с целью устранения неполадок в вышеуказанном автомобиле, а именно: кратковременной световой индикации на панели приборов датчика зарядки аккумуляторной батареи, одновременно указав на нестабильность работы ДВС (машина иногда глохнет сама), после чего и произошел обрыв ремня ГРМ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой    поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (л.д. 75-81).

На разрешение экспертов (с учетом заявленных сторонами вопросов), поставлены вопросы:

1.Соответствует ли качество ремня ГРМ установленного в автомобиле .............., требованиям завода-изготовителя?

2.Каковы причины и давность образования недостатков ремня ГРМ, почему они возникли?

3.Могут ли повреждения ремня ГРМ находится в причинной связи с ремонтом автомобиля специалистами сервисного центра?            

4.Эксплуатация транспортного средства с осевым люфтом и «шумом» подшипников генератора может ли привести к обрыву ремня газораспределительного механизма?

5.Какой технической нотой RENAULT обязан был механик сертифицированного автосервиса руководствоваться?

6.При обрыве ремня газораспределительного механизма и при попытке повторного запуске двигателя, причиняется ли дополнительный ущерб деталям двигателя?

7.Какие детали были повреждены в результате обрыва ремня газораспределительного механизма?

8.Какова стоимость восстановительного ремонта ..............?

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 23.10.2018 года, качество ремня ГРМ, установленного в автомобиле .............., год выпуска - 2013) не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Причиной недостатков ремня является недостаточная износоустойчивость материалов, из которых он изготовлен. Вопрос о давности возникновения недостатков ремня не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Повреждения самого ремня ГРМ не могут находиться в причинной связи с ремонтом автомобиля, проведенным специалистами сервисного центра. Однако, попытка запуска двигателя специалистами сервисного центра после разрыва ремня усугубляет количество повреждений двигателя.

Эксплуатация транспортного средства с осевым люфтом и «шумом» подшипников генератора может привести к обрыву ремня газораспределительного механизма только в случае обрыва поликлинового ремня привода вспомогательных агрегатов (ПВА) и попадания его фрагментов под ремень ГРМ. Однако, в рассматриваемом случае ремень ПВА не поврежден.

В данном случае механик сертифицированного автосервиса обязан был руководствоваться технической нотой RENAULT, касающейся устройства привода ГРМ и его обслуживания. Документ и его нумерация содержатся во внутренних дилерских программах и могут быть, соответственно, запрошены у дилера.

При обрыве ремня газораспределительного механизма и при попытке повторного запуска двигателя причиняется дополнительный ущерб деталям двигателя, поскольку увеличивается количество соударений клапанов и поршней ввиду отсутствия синхронизации вращения коленчатого и распределительных валов.

В результате обрыва ремня газораспределительного механизма были повреждены клапаны ГРМ.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку данное заключение проведено по поручению суда, эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении прав Щербакова В.А. как потребителя услуг, поскольку экспертом установлено, что повреждения в автомобиле истца (повреждены клапаны ГРМ) возникли в результате обрыва ремня ГРМ, качество которого изначально не соответствовало требованиям завода – изготовителя, повреждения самого ремня ГРМ не могут находиться в причинной связи с ремонтом автомобиля, проведенным специалистами сервисного центра.

Доводы истца Щербакова В.А. о том, что ответчик должен был отказаться от выполнения работы по замене ГРМ, если ремень был некачественным, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами не оспорено, что ремень ГРМ был представлен истцом ответчику в оригинальной упаковке, следовательно, исполнитель был лишен возможности установить некачественность детали. Однако учитывая, что исполнитель предупредил в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» заказчика о возможных последствиях установки данной детали, следовательно риск возникновения негативных последствий несет сам потребитель.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При этом, пунктом 22 Правил № 290, исполнителю услуги предоставлено право, а не обязанность отказаться от исполнения договора на оказание услуг в случае, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы).

Доводы истца о причинении его автомобилю еще большего ущерба, попыткой повторно завести двигатель, в данном случае не могут свидетельствовать о виновности ответчика, поскольку из ответа на претензию истца, в которой подробно расписан алгоритм действий специалистов сервисного центра, (что истцом не оспаривалось), факт обрыва ремня ГРМ был установлен только на следующий день, в присутствии истца после того как были сняты кожухи ремня ГРМ. Иным образом, выявить причину неисправности автомобиля у сотрудников технического центра возможности не имелось. Более того, из заключения эксперта следует, что повреждения на автомобиле возникли именно из-за обрыва ремня ГРМ, который не соответствовал требованиям завода – изготовителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных доказательств тому, что причиной выявленной неисправности – обрыв ремня ГРМ явилось непрофессиональное выполнение ответчиком работ, выразившиеся в нарушении методики и порядка действий при обнаружении подобных неисправностей, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербакова В. А. к ИП Акопян Б. Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79107,60 рублей, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 50 413 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 ноября 2018 года).

Председательствующий - ..............

..............

..............

..............