Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2011 (2-3299/2010;) ~ М-2865/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-262/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климанова Константина Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Вишняковой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Климанов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Вишняковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER г/н №, под управлением Климанова К.А., и автомобиля TOYOTA OPA г/н №, под управлением Вишняковой В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана Вишнякова В.В., ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 47627 рублей 17 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Ильиных П.А., которым стоимость ущерба определена в сумме 175375 рублей 31 копейка. На основании проведенной истцом оценки последний просит довзыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 72372 рубля 82 копейки, 2266 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 307 рублей 87 копеек в счет отправки телеграмм, 2127 рублей 18 копеек в счет уплаты госпошлины, всего взыскать 72372 рубля 82 копейки, а также взыскать с причинителя вреда Вишняковой В.В. сумму ущерба в размере 55375 рублей 31 копейка, 1734 рубля в счет оплаты услуг оценщика, 235 рублей 59 копеек в счет отправки телеграмм, 1627 рублей 78 копеек в счет уплаты госпошлины, всего взыскать 58972 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счет страхового возмещения 72372 рубля 82 копейки, 2266 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 307 рублей 87 копеек в счет отправки телеграмм, 2127 рублей 18 копеек в счет уплаты госпошлины, а всего 77073 рубля 87 копеек. В отношении Вишняковой В.В. исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Климанова К.А. по доверенности Ильков В.В., наделенный соответствующими полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уточнил исковые требования в отношении страховой организации, просил произвести взыскание с ООО «Росгосстрах», в остальном исковые требования в отношении страховой организации поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным основаниям. Кроме того, в соответствии с предоставленными полномочиями Ильков В.В. заявил об отказе от исковых требований к Вишняковой В.В., поскольку последняя в рамках урегулирования спора возместила ущерб в размере 22000 рублей. Отказ от исковых требований к Вишняковой В.В. принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Вишнякова В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в ее отношении в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» по доверенности Кунту М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Климанова К.А. к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER г/н №, под управлением Климанова К.А., и автомобиля TOYOTA OPA г/н №, под управлением Вишняковой В.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Вишнякова В.В. на автомобиле TOYOTA OPA двигалась по ул. Краснопартизанской г. Канска со стороны ул. Советской по направлению к ул. 30 лет ВЛКСМ. Перпендикулярно ей (с левой стороны по ходу движения автомобиля TOYOTA OPA) по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны ул. Гетоева по направлению к ул. Московской двигался водитель Климанов К.А. на автомобиле TOYOTA HARRIER, который стал прямолинейно пересекать перекресток улицы 30 лет ВЛКСМ, являющейся главной дорогой, и улицы Краснопартизанской, являющейся второстепенной дорогой. В это время водитель Вишнякова В.В., не уступив дорогу, также начала осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустила столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю TOYOTA OPA с левой стороны) автомобилем TOYOTA HARRIER. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Климанова К.А., Вишняковой В.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» <адрес> о привлечении Вишняковой В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и не оспаривались ответчицей Вишняковой В.В. в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчицей Вишняковой В.В. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Вишняковой В.В., как владельца транспортного средства TOYOTA OPA г/н О033УО24, застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HARRIER получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER составляет 47443 рубля, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается копией сберкнижки и не оспаривается представителем истца. В соответствии с отчетом ИП Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER, составила 175375 рублей 31 копейка, стоимость работ по оценке составила 4000 рублей, почтовые расходы на извещение сторон путем отправки телеграмм составили 543 рубля 46 копеек. Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER, составила 139984 рубля.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчета об оценке ИП Ильиных П.А., акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», фотоматериалов (п. 1 исследовательской части), то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA HARRIER, расчет на сумму 139984 рубля, произведенный экспертом ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет ИП Ильиных П.А.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» автомобиль TOYOTA HARRIER г/н О440ХЕ24 относится к категории автомобилей N1. При этом в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 и вступившего в силу 23.09.2010, запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2010, то есть после вступления указанного Технического регламента в силу, что не позволяло Климанову К.А. на момент ДТП иметь на своем автомобиле выступающую за линию бампера дугу защитную, однако он продолжал использовать автомобиль с указанной дугой, то суд расценивает данные действия как грубую неосторожность Климанова К.А., способствующую повреждению в ДТП принадлежащей ему названной дуги, которой не должно было быть на автомобиле в момент ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает стоимость материального ущерба, установленную экспертизой, на сумму 13250 рублей 33 копейки (стоимость дуги 42743 рубля с учетом износа 31% согласно заключению эксперта), и на сумму 350 рублей (стоимость работ по замене дуги согласно заключению эксперта), а всего на сумму 13600 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля истца составляет 126383 рубля 67 копеек (139984р. – 13600,33р.). Поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и максимальной суммой страхового возмещения: 120000р. - 47443р. = 72557р. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере 72372 рубля 82 копейки, в связи с чем в рамках заявленных исковых требований суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы в счет страхового возмещения в размере 72372 рубля 82 копейки.

    Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ИП Ильиных П.А., и отправку телеграмм для проведения указанной оценки являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит указанные судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины, подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходит из того, что принятый судом размер материального ущерба меньше заявленного истцом и составляет 79,8% от заявленного (139984р. * 100 / 175375,31р.). Соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: услуги оценщика = 3192р. (4000р. * 79,8%), отправка телеграмм = 433,68р. (543,46р. * 79,8%), оплата госпошлины = 2996,46р. (3754,96р. * 79,8%). Разница между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 92541 рубль (139984р. – 47443р.), из них ко взысканию со страховой организации присуждено 72372 рубля 82 копейки, то есть доля страховой организации в судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 78,2% (72372,82р. * 100% / 92541р.). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2496,14р. (3192р. * 78,2% / 100%), по отправке телеграмм в размере 339,14р. (433,68р. * 78,2% / 100%), по оплате госпошлины в размере 2343,23р. (2996,46р. * 78,2% / 100%). При этом увеличение размера судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой организации, произошедшее в силу уменьшения суммы материального ущерба и увеличения тем самым доли страховой организации в возмещении ущерба, суд находит не противоречащим ГПК РФ, поскольку судебные расходы не образуют предмет иска и при этом взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климанова Константина Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климанова Константина Анатольевича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 72372 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2496 рублей 14 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 339 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2343 рубля 23 копейки, всего взыскать 77551 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>