Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13521/2014 от 11.06.2014

Судья: Крутоус Е.Ж. Дело № 33-13521/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда Московской области о прекращении производства по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Гуськову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Серпуховского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Гуськову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласился АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), подана частная жалоба, в которой просит определение от 21 марта 2014 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2014 года.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 7 февраля 2014 года, суд с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно указал, что пропущенный процессуальный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительной причине, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Суд обоснованно учел те обстоятельства, что в судебном заседании 7 февраля 2014 года участвовал представитель истца, в присутствии которого оглашено определение суда.

Суд обоснованно также учел те обстоятельства, что копия определения получена заявителем 20.02.2014 года, до вступления определения в законную силу 25 февраля 2014 года заявитель не лишен был возможности подать частную жалобу в установленные законом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали бы подачу жалобы в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о том, что судом было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы в нарушении процессуального законодательства в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявитель АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) надлежаще извещен о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 85).

Доводы жалобы о том, что жалоба на определение от 7 февраля 2014 не могла быть своевременно направлена по причине поступления указанного определения в адрес истца лишь 20.02.2014 г., не могут являться основанием, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, поскольку представитель истца присутствовал на судебном заседании 7.02.2014 г., на котором была оглашена не резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, а было оглашено определение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. В материалах дела отсутствует резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, что подтверждает факт оглашения судом полного текста определения.

В соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Поскольку представитель истца присутствовал на судебном заседании 7 февраля 2014 года, у суда на основании ст. 227 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению в адрес истца копии определения, в связи с чем доводы заявителя о неисполнении судом требований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: