Решение по делу № 33-1163/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1163/2020 (2-1007/2019)                Докладчик Кутовая И.А.

             (М13-690/2019)                Судья Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кутовой И.А.

при секретаре                    Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года дело по частной жалобе Винокуровой Марины Владимировны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Винокуровой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Верстина Александра Валерьевича в пользу Винокуровой Марины Владимировны в возмещение судебных издержек 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.06.2019 удовлетворены исковые требования Винокуровой М.В. к Верстину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Винокурова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верстина А.В. судебных расходов в размере 15 500 руб., которые она понесла в рамках рассмотрения гражданского дела, оплатив услуги юриста ООО Юридическая компания «Защита права».

Винокурова М.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании Верстин А.В. возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Винокурова М.В. просит отменить определение суда, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО Юридическая компания «Защита права» и Винокуровой М.В. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся комплекс юридических услуг: подготовка претензии о взыскании с Верстина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета процентов, искового заявления; сбор документов; юридическое сопровождение гражданского дела по иску (л.д.67).

06.05.2019 Винокурова М.В. обратилась в суд с иском к Верстину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.05.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.06.2019 исковые требования Винокуровой М.В. удовлетворены.

Сумма понесенных Винокуровой М.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб. подтверждается вышеуказанным договором, актом выполненных услуг от 24.06.2019, квитанцией от 24.06.2019 (л.д.68-69).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов и устанавливая его в размере 4 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, степени сложности данного спора.

Так, категория данного дела не представляла особой сложности и не требовала от квалифицированного юриста какой-либо особой правовой подготовки, в том числе для составления процессуальных документов, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску, учитывая, что копиями решения суда и постановлений судебного пристава-исполнителя Винокурова М.В. располагала, что подтверждается её заверительными надписями на указанных документах. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исполнителем юридических услуг проделана значительная работа в рамках настоящего дела,

Составление претензии по данному делу не являлось обязательным, поэтому не имеется оснований полагать о необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке с целью последующего обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось, суд не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Владимирский областной суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов в размере 15 500 руб. является чрезмерно завышенной. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом суммы не усматривается, а доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции учел как требования закона, так и принцип разумности, обоснованности и документальное подтверждение оплаченной юридической помощи.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330,334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Винокуровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        И.А. Кутовая