Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2017 от 18.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.А.при секретаре – Барковой Н.П.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Скреневой.Е.В. на решение от 9 августа2017г. и.о мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. по иску Скреневой Е.В. к АО « Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым «Исковые требования Скреневой Е.В. к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S imei 355669078226092, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Скреневой Е.В. стоимость смартфона в размере 19900 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 37 рублей, а всего взыскать 30 027 рублей « в остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 889 рублей 70 коп за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера. Обязать Скреневу Е.В. возвратить АО «РТК» смартфон. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей /двенадцать тысяч рублей/, суд

УСТАНОВИЛ

Скренева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ссылаясь на следующее. 6.03.2017г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb imei 355669078226092, стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, он перестал работать.ё16.03.2017г. она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была получена ответчиком 22.03.2017г., однако требования удовлетворены не были. Истицей, с учетом уточнения, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона 19 900 рублей, неустойки в размере 25 987 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения.

Скренева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала не несогласие со снижением размера заявленной неустойки, штрафа. Полагает, что у мирового судьи не было на это законных оснований. Заявленные суммы рассчитаны в соответствии с требованиями ст. ст.20-22 Закона « О защите прав потребителей», снижение неустойки необоснованно должником, взыскание штрафа является обязанностью суда, и законом не предусмотрено снижение его размера, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Просит суд решение отменить в оспариваемой части и удовлетворить заявленные требования.

В судебное стороны не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно учла период просрочки, и пришла к выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки до 3 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а также снизила размер штрафа до разумных пределов, взыскав в пользу истицы 3 000 рублей..

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям. Принятое мировым судьей решение мотивировано, основано на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение и.о мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. вынесенное 9 августа 2017 года по иску Скреневой Е.В. к АО « Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скреневой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бойко Л.А.