Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-615/2017;) ~ М-494/2017 от 23.05.2017

Гражданское дело № 2- 6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Голубцова О.П., представителя истца Голубцова О.П. – Салтыкова А.А., истца Голубцовой Н.М., ответчика Голубцова А.О., представителя ответчика Голубцовой О.В. – Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова О.П., Голубцовой Н.М. к Голубцовой О.В., Голубцову А.О. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубцов О.П. и Голубцова Н.М. обратились в суд с иском к Голубцовой О.В. и Голубцову А.О. о взыскании с каждого ответчика по 275000 руб. в пользу Голубцова О.П., и по 75000 руб. с каждого в пользу Голубцовой Н.М., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Требования мотивировали тем, что их сын Голубцов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Голубцовой О.В. В период брака Голубцовым А.О. в целях приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, был оформлен кредит на сумму 750 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к Голубцову О.П. с просьбой передать им в долг недостающую сумму денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Голубцов О.П. передал ответчикам под расписку 550000 рублей. После чего ответчиками был заключен договор купли-продажи данной квартиры, где указано, что расчет с продавцом квартиры производится за счет собственных средств в сумме 550000 рублей. Факт передачи ответчикам денежных средств подтверждается также сведениями о снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Голубцова О.П., открытого в Сбербанке, денежных средств в сумме 4039 долларов США, с учетом комиссии обмененных по курсу рубля 27 руб. 86 коп. за 1 доллар США, сведениями о снятии ДД.ММ.ГГГГ 12000 долларов США, оплаченной комиссии 120 долларов США, обмененных по курсу 27 руб. 86 коп. за 1 доллар США на общую сумму 334320 рублей. Кроме этого, со своего счета в Сбербанке Голубцовым О.П. снята сумма 100000 рублей. Данные денежные средства были переданы Голубцовым и ДД.ММ.ГГГГ их сыном Голубцовым А.О. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

После приобретения квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения в ней ремонта, и отсутствия у семьи денежных средств, ответчики обратились к Голубцовой Н.М. с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 150000 рублей. Данная сумма была передана ею, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На переданные средства ответчиками в квартире были установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, сделан ремонт балкона, кухни, приобретен встроенный шкаф. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ответчиками были прекращены, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истцы Голубцов О.П., Голубцова Н.М., представитель Голубцова О.П. – Салтыков А.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Также истец Голубцов О.П. просил дополнительно взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные им расходы на представителя в сумме 21000 руб., по 10500 руб. – с каждого ответчика.

Настаивая на требованиях, истцы пояснили, что денежные средства передавались каждым из них сыну Голубцову О.П., о чем Голубцовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены расписки о получении денежных средств. Ответчик Голубцова О.В. при передаче каждым из истцов денежных средств Голубцову А.О., и при подписании расписок, не присутствовала. Однако, полагали, что ей было известно о передаче в долг данных сумм в целях приобретения квартиры, и проведения ремонта. Поскольку брак между ответчиками расторгнут, в период брака, в том числе за счет заемных средств ими была приобретена квартира, и в ней в дальнейшем сделан ремонт, полагали, что денежные средства подлежат возврату ответчиками в долевом порядке.

Ответчик Голубцова О.В. и ее представитель Мальцева Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали. Пояснили, что в составлении расписок она (Голубцова О.В.) не участвовала, о взятых в долг по распискам денежных средствах ей ничего не было известно, о наличии этих расписок ей стало известно только в 2017 году от супруга Голубцова А.О. в ходе досудебной подготовки дела в Лесосибирском городском суде Красноярского края по ее иску к Голубцову О.А. о разделе совместно нажитого имущества; согласия на получение в долг денежных средств у родителей супругу Голубцову О.А. она не давала; за период проживания в браке с Голубцовым О.А. о долговых обязательствах перед истцами Голубцов О.А. ей не сообщал, его родители о данных долгах в период их с Голубцовым О.А. брака также не упоминали. Квартира была приобретена в период брака за счет кредитных средств, взятых Голубцовым О.А. в сумме 750000 рублей, денежных средств, подаренных сестрой Голубцова А.О., проживавшей в <адрес>, в сумме 350000 рублей, которые были переданы через родителей Голубцова О.А., а также за счет собственных средств семьи, накопленных в период брака, в сумме 200000 рублей. Ремонт квартиры производился в период <данные изъяты> года поэтапно за счет собственных средств семьи; фактически она с супругом в квартиру не вселялась. При этом рассматриваемый иск был инициирован истцами Голубцовыми только после обращения Голубцовой О.В. в суд с иском к Голубцову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и разделе приобретенной в период брака квартиры.

Ответчик Голубцов А.О. в судебном заседании признал исковые требования в части предъявленного к нему иска, подтвердив факт составления указанных истцами расписок и получения по ним в долг денежных средств, с обязательством возврата по первому требованию. Также пояснил, что решение о займе денег у его родителей было согласовано им с супругой Голубцовой О.В., поскольку собственных средств для приобретения квартиры и проведения в ней в дальнейшем ремонта у семьи не имелось; при оформлении расписок Голубцова О.В. не присутствовала. Полученные от Голубцова О.П. средства в сумме 550000 руб. были им переданы продавцу квартиры, а полученные от Голубцовой Н.М. средства в сумме 150000 руб. были потрачены на ремонт купленной квартиры, который осуществлялся в период <данные изъяты>. При этом, Голубцов А.О. опроверг доводы ответчика Голубцовой О.В. о том, что квартира была приобретена в том числе, за счет средств в сумме 350000 руб., подаренных его сестрой, проживавшей в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.О. (ответчик) получил от Голубцова О.П. (истца) наличными денежные средства в размере 550000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ Голубцов А.О. получил от Голубцовой Н.М. (истца) наличными денежные средства в размере 150000 рублей, что оформлено расписками в получении ответчиком денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расписки представлены истцами в качестве доказательств наличия долговых обязательств Голубцова А.О.

В судебном заседании оба истца настаивали на том, что полученные по распискам денежные средства были каждым из них переданы сыну Голубцову А.О. в долг на нужды семьи (550000 руб. – для приобретения квартиры, а 150000 рублей – для проведения в ней ремонта), с обязательством возврата денег по первому требованию, о чем стороны устно договорились при составлении расписок.

Ответчик Голубцов А.О. в судебном заседании подтвердил факт получения по распискам денежных средств в долг на указанные цели, с обязательством возврате денег по требованию истцов, то есть признал данные расписки в качестве долговых обязательств.

Из пояснений истцов также следует, что поскольку ответчики проживали в браке, вернуть долг истцы не требовали. В дальнейшем брак между ответчиками был расторгнут. После расторжения брака, Голубцова О.В. обратилась в суд с иском к Голубцову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого за ответчиками признано право долевой собственности на квартиру, приобретенную ими в период брака, расположенную в <адрес>.

Согласно представленным сведениям о снятии денежных средств со счетов (копий сберкнижек), истцом Голубцовым О.П. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие 100000 рублей со счета №, открытого в Сбербанке РФ, в этот же день произведено снятие 4000 долларов США с банковского счета №, что с учетом установленного курса рубля (27,86 руб.), составило 111440 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие 12000 долларов США, что составило в рублях – 334320 рублей. Согласно копии сберкнижки истца Голубцовой Н.М. с ее счета, открытого в Сбербанке России № в период с ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 25000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 24000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в суде пояснениям истца Голубцова О.П., он и его супруга Голубцова Н.М. обратились к своим родственникам, проживавшим в <адрес> (племяннице, умершей в настоящее время) с просьбой перечислить им в долг деньги для помощи супругам Голубцовым и приобретения ими квартиры; ДД.ММ.ГГГГ от родственников из <адрес> на его (Голубцова О.П.) валютный счет поступили дважды по 6000 долларов США (всего 12000 долларов), которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы сыну Голубцову А.О.

Всего им (истцом Голубцовым О.П.) было передано сыну Голубцову А.О. ДД.ММ.ГГГГ 211000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано еще 334000 руб. и 5000 рублей (за счет имевшихся дома накоплений), и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составлена расписка о передаче им и получении Голубцовым А.О. суммы 550000 рублей.

Согласно данным в суде пояснениям истца Голубцовой Н.М., после приобретения ответчиками Голубцовыми квартиры, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын Голубцов А.О. с просьбой дать в долг денег для проведения в квартире ремонта, поскольку собственных средств у семьи не было. В ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну 50000 рублей на установку новых окон в квартире, а в дальнейшем в <данные изъяты> несколько раз передавала сыну разные суммы денег (даты их передачи и суммы передаваемых средств утонить не смогла), которые были потрачены сыном на проведение ремонта в кухне, установку межкомнатных дверей, ремонт в ванной комнате (замена труб водоснабжения, отопления, замена сантехники), установку встроенного шкафа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена сыном авансом до передачи ему всей суммы 150000 рублей, когда и в каком размере.

Поскольку данная квартира была приобретена ответчиками в период брака, в том числе и за счет полученных Голубцовым А.О. от Голубцова О.П. по расписке денежных средств, а также в ее ремонт вложены денежные средства, полученные Голубцовым А.О. по расписке от Голубцовой Н.М., и в настоящее время квартира находится в долевой собственности ответчиков, истцами и был подан данный иск; до этого требований к ответчикам о возврате денежных средств ими не предъявлялось. До настоящего времени денежные средства, переданные в долг по распискам, ответчиками не были возвращены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

То есть из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики Голубцов А.О. и Голубцова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика Голубцова А.О.

В 2017 году Голубцова О.В. обратилась с иском в Лесосибирский городской суд Красноярского края к Голубцову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и выше указанной квартиры, в ходе рассмотрения которого Голубцов А.О. также предъявил встречный иск к Голубцовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Голубцовыми, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность по 1/2 доли Голубцовой О.В. и Голубцова А.О.; одновременно с этим прекращено право единоличной собственности Голубцова А.О. на данную квартиру.

Также установлено, что данная квартира, состоящая из трех комнат, площадью 49,6 кв.м, была приобретена Голубцовым А.О. на основании заключенного им с продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 1300000 рублей. Данный договор заключен между продавцом ФИО1. и Голубцовым А.О. и подписан ими лично.

Согласно п. 4 заключенного договора указанная цена квартиры по настоящему договору является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры производится за счет собственных средств в сумме 550 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора, а оставшиеся деньги в сумме 750 000 рублей будут переданы покупателем продавцу после регистрации договора купли-продажи выше указанной квартиры в <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация данного договора произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день на имя Голубцова А.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выше указанную квартиру, с указанием обременения: ипотеки в силу закона.

Из пояснений ответчиков и материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Голубцовой О.В. и Горлубцовым А.О., как созаемщиками, оформлен кредитный договор № в <БАНК>, по условиям которого банком предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 750 000 рублей, под 15,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика Голубцова А.О. полученные кредитные средства в размере 750000 рублей были перечислены на счет продавца квартиры ФИО1 после заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцами, ответчиком Голубцовой О.В., и подтверждено представленной в материалы дела копией извещения о перечислении банком данной суммы.

В соответствии с представленной ответчиком Голубцовым А.О. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом квартиры ФИО1 последняя получила от Голубцова А.О. деньги в сумме 1300000 рублей согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; претензий к Голубцову А.О., не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на имя Голубцова А.О. регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Голубцова А.О. на данную квартиру, без указания обременения.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела ответчиком Голубцовым А.О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своим родителям с просьбой занять недостающую сумму денежных средств в размере 550 000 руб. для приобретения квартиры стоимостью 1300 000 руб., остальная сумма для покупки квартиры планировалась к получению за счет средств кредита. Переданные продавцу квартиры по договору купли-продажи квартиры средства в сумме 550000 рублей были получены им от отца Голубцова О.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в два этапа: сначала ДД.ММ.ГГГГ им было получено от отца 100000 руб., а оставшаяся сумма получена ДД.ММ.ГГГГ, всего получено 550000 руб. о чем в этот же день и была оформлена расписка о получении им данной суммы. При этом отдельная расписка о получении продавцом квартиры ФИО1 данной суммы не оформлялась.

В период <данные изъяты> от матери Голубцовой Н.М. им действительно были получены денежные средства для проведения ремонта квартиры, расположенной в <адрес>: сначала ДД.ММ.ГГГГ до оформления расписки от матери Голубцовой Н.М. им было получено 50000 руб., а затем после оформления расписки Голубцова Н.М. передавала ему еще несколько раз деньги по 20000, 30000 рублей, которые были потрачены на установку в квартире окон, установку встроенного шкафа, ремонт в кухне, ванной комнате, однако подтверждающих проведение ремонта документов (документов о приобретении материалов, заключении договоров, оплаты выполненных работ) у него не имеется; расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им матери авансом.

Также пояснил, что супруга Голубцова О.В. не присутствовала при передаче ему данных средств истцами Голубцовым О.П. и Голубцовой Н.М., при оформлении им расписок, а также не присутствовала при оформлении договора купли-продажи квартиры и передачи им денег продавцу квартиры, однако о полученных в долг средствах ей было известно с его слов.

Принимая во внимание то, что полученные ответчиком Голубцовым А.О. от истцов по распискам денежные средства признаются им в качестве долговых обязательств, а также учитывая признание иска ответчиком в части суммы долга, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубцова О.П. и Голубцовой Н.М., предъявленных к ответчику Голубцову А.О. в пределах заявленных требований, и взыскании с Голубцова А.О. в пользу Голубцова О.П. суммы 275000 руб., а в пользу Голубцовой Н.М. – 75000 рублей.

Между тем, разрешая требования истцов, заявленные к ответчику Голубцовой О.В., суд не находит правовых оснований для взыскания с нее в пользу истцов долга по распискам, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что полученные ответчиком Голубцовым А.О. от истцов денежные средства были использованы на нужды семьи (для приобретения квартиры и проведения в ней в дальнейшем ремонта), суду не предоставлено.

При этом, факт заключения Голубцовым А.О. договоров займа (оформление расписок) в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Ответчик Голубцова О.В. не участвовала в подписании расписок, то есть стороной договоров займа не являлась. Доказательств тому, что она была поставлена в известность о существующих долговых обязательств Голубцова А.О. по указанным распискам, давала согласие на заем денежных средств в размере 550000 и 150000 рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца, суду не предоставлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, о наличии долговых обязательств супруга Голубцова А.О., оформлении им расписок ей ничего не было известно, своего согласия на получение супругом в долг указанных истцами денежных средств, она не давала.

Представленные истцами расписки не подтверждают, что Голубцова О.В. принимала на себя обязательство по договорам займа и была поставлена в известность супругом о состоявшихся договорах займа, давала согласие на их заключение с займодавцами. При этом, из содержания данных расписок не следует, что деньги были получены Голубцовым А.О. в долг для приобретения выше указанной квартиры, проведения ремонта, с обязательством их возврата, что применительно к ответчику Голубцовой О.В. не может свидетельствовать о возникновении у нее перед истцами долговых обязательств по данным распискам.

Оценивая требования Голубцова О.П., суд также исходит из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанного Голубцовым А.О., сумма 550 000 рублей была передана ответчиком Голубцовым А.О. продавцу квартиры за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора, что опровергает доводы ответчика Голубцова А.О. об уплате продавцу квартиры 550000 руб. за счет средств Голубцова О.П., а также опровергает доводы истца Голубцова О.П. о направлении всей переданной им по расписке суммы 550000 рублей сыном Голубцовым А.О. для приобретения квартиры, поскольку согласно расписке она была получена Голубцовым А.О. только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Голубцов А.О. не смог достоверно подтвердить передачу данной суммы до или после оформления договора купли-продажи, и за счет средств Голубцова О.П.

Доводы истца Голубцова О.П. о том, что часть средств в размере 211000 рублей была передана им сыну ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее направлении ответчиком на нужды семьи (на приобретение квартиры). При этом, из пояснений ответчика Голубцова А.О., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена сумма 100000 рублей, а не указанная истцом сумма 211000 рублей, что противоречит доводам истца.

Доказательств передачи продавцу квартиры полученной Голубцовым А.О. от Голубцова О.П. суммы 100 000 рублей, суду также не предоставлено; из пояснений ответчика Голубцова А.О. следует, что расписок в подтверждение передачи продавцу квартиры какой-либо суммы, помимо расписки, которая была выдана продавцом квартиры ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, не имеется.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, которые Голубцов А.О. получил по расписке от Голубцова О.П., были им направлены на приобретение выше указанной квартиры, или иным образом израсходованы на нужды семьи, суду не представлено.

Доказательств тому, что полученные ответчиком Голубцовым А.О. от Голубцовой Н.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей были направлены на нужды семьи (на проведение указанных истцом ремонтных работ в квартире) суду также не предоставлено.

Доводы стороны ответчика Голубцовой О.В. о том, что квартира приобреталась их семьей, в том числе за счет собственных средств семьи, и средств, подаренных родственницей супруга, а также ремонтировалась не на деньги истца Голубцовой Н.М., истцами не опровергнуты.

При этом, из пояснений ответчиков Голубцовых следует, что на момент приобретения квартиры (в декабре 2008 года), а также в дальнейшем, в период 2009 года, оба имели постоянное место работы, и соответственно постоянный доход. Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили в суде, что им известно о приобретении квартиры супругами Голубцовыми частично за счет кредитных средств, а также средств, подаренных им родственницей Голубцова А.О. (сестры), проживавшей в <адрес>, которая передала для них в долларах деньги через Голубцова О.П. (перечислила на его счет).

Исключительно признательная позиция ответчика Голубцова А.О. о том, что денежные средства были им получены в долг и потрачены на указанные истцами цели, как на нужды семьи, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может. Сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства оформления расписок, их содержание, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по распискам получены по инициативе обоих супругов Голубцовых, а также израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате долга на Голубцову О.В. не имеется.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в период рассмотрения Лесосибирским городским судом Красноярского края иска Голубцовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Голубцова А.О., на приобретение спорной квартиры, в том числе за счет средств Голубцова О.П., ответчик Голубцов А.О. не ссылался, что следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что переданные ответчику Голубцову А.О. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, являются общим долгом супругов Голубцовых, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком Голубцовым А.О. исковых требований, суд признает, что полученные им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В связи с этим оснований считать, что у ответчика Голубцовой О.В. возникла долевая с Голубцовым А.О. ответственность по возврату денежных средств, полученных последним от Голубцова О.П. и Голубцовой Н.М., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по распискам, судебных расходов в долевом порядке с ответчика Голубцовой О.В., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика Голубцова А.О. подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку, исходя из размера заявленных каждым истцом требований (550000 руб. и 150000 руб.) размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при обращении в суд, в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8700 руб. (по требованиям истца Голубцова О.П.) и 4200 руб. (по требованиям истца Голубцовой Н.М.), учитывая размер оплаченной истцами государственной пошлины согласно представленным чекам-ордерам в сумме 5000 и 5200 руб. (всего на 10200 руб.), с ответчика Голубцова А.О. в пользу Голубцова О.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4350 руб. (8700/2), а в пользу Голубцовой Н.М. в возмещение данных расходов – 2100 руб. (4200/2).

Истцом Голубцовым О.П. также заявлены ко взысканию с ответчиков в долевом порядке понесенные представительские расходы в общем размере 21000 руб., по 10500 руб. с каждого ответчика, в подтверждение чему им предоставлены платежные квитанции, выданные адвокатом Салтыковым А.А. Поскольку ответчик Голубцов А.О. признал в полном объеме требования, предъявленные к нему в том числе истцом Голубцовым О.П., требуемые представительские расходы в долевом порядке, в размере 10500 руб. подлежат взысканию с него в пользу Голубцова О.П.

Всего с ответчика Голубцова А.О., вместе с судебными расходами, подлежит взысканию в пользу истца Голубцова О.П. сумма 289850 руб. (275000+10500+4350), в пользу Голубцовой Н.М. – 77100 руб. (75000+2100).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Голубцовой О.В. – Мальцева Н.В. представила заявление о взыскании с истцов в возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы 34031,20 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Голубцовой О.В. и ее представитель адвокат Мальцева Н.В. оспаривали достоверность указанного в расписках времени их составления, в связи с этим, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза данных расписок с целью установления соответствия времени выполнения в них рукописных записей/подписей указанному в расписках времени их составления, производство которой поручено <ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>, с отнеснеием расходов по ее проведению на ответчика Голубцову О.В

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от имени Голубцова А.О. на сумму 550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени Голубцова А.О. на сумму 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей, а также соответствие времени их выполнения датам, указанным в расписках, не представляется возможным в виду отсутствия, либо наличия в следовых количествах, в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика), что делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Расписки подвергались одинаковому по своему характеру агрессивному воздействию (термическому и /или световому, механическому). Непригодность рукописных записей и подписей, расположенных в названных расписках для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы.

Расходы по проведению данной экспертизы в полном объеме оплачены ответчиком Голубцовой О.В., в подтверждение чему в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею на счет экспертного учреждения данной суммы.

Поскольку истцам Голубцовым в требованиях к ответчику Голубцовой О.В. отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Голубцовой О.В. судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с Голубцова О.П. и Голубцовой Н.М. в долевом порядке, по 17015,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Голубцова О.П., Голубцовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова А.О. в пользу Голубцова О.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4350 рублей, а всего – 289850 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Голубцова А.О. в пользу Голубцовой Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2100 рублей, а всего- 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубцова А.О., Голубцовой Н.М. к Голубцовой О.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Голубцова О.П., Голубцовой Н.М. в пользу Голубцовой О.В. в долевом порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34031 руб. 20 коп, по 17015 рублей 60 копеек – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года