Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-77/2021;) от 22.12.2021

Дело № 1-15/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                                      27 января 2022 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаинского района Томской области Зыкова М.В., подсудимого Варюхина Д.В., защитника - адвоката Малыгина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варюхина Дениса Валерьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.112, ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от (дата) исключена ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией.

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от (дата), общий срок наказания 5 лет лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата).

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варюхин Д.В. в период времени с 14 до 15 часов (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку у дома по адресу: <адрес>, откуда тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1: 11 траков от гусеницы трактора ДТ-75, общей стоимостью <данные изъяты>; 7 пальцев от гусеницы трактора ДТ-75, общей стоимостью <данные изъяты>; шестиметровую стальную трубу, размером 3,5x40x6000мм. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: полиэтиленовый мешок; уголок длинной 12,5 см. с шириной боковин 3,5 см.; уголок длинной 35 см. с шириной боковин 3,5 см.; 2 металлических шестигранных стержня, длинной 30 см. каждый; металлическую шайбу диаметром 10 см. с отверстием диаметром 2 см.; петлю сцепную длинной 16 см. шириной 12 см.; петлю сцепную длинной 17 см. шириной 13 см.; подшипник диаметром 16 см. шириной 4 см.;    подшипник диаметром 8,5см. шириной 2,5см.;    соединительную деталь с 3 отверстиями    длинной 17 см. шириной 7,5 см.; соединительную деталь с 3 отверстиями длинной 17см. шириной 7,5см.; соединительную деталь с 3 отверстиями длинной 8,5 см. шириной 7,5 см. С похищенным имуществом Варюхин Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Варюхин Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании Варюхин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом правдивость своих показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 165-169) в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.1, л.д. 170-174) и обвиняемого (т. 1, л.д. 181-184). Из которых следует, что (дата), около 14 часов, он с целью совершения кражи, чтобы получить денег на спиртное, проник в надворную постройку Потерпевший №1 по <адрес>, откуда похитил различные металлические детали, которые спрятал в лесу. Из похищенного имущества успел сбыть только металлическую трубу. Местонахождение остального похищенного имущества было сообщено им сотрудникам полиции. В возмещение причиненного ущерба передал потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, д. <адрес> в настоящее время никто не проживает, рядом с домом имеются надворные постройки, находящиеся под одной крышей – баня, летняя кухня, к ним имеется пристройка в виде веранды с двумя входными дверями, которые не закрываются, в ней у него хранятся его вещи, запчасти с трактора ДТ-75, купленного в (дата) году у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. (дата) в 15.00 часов он обнаружил пропажу запчастей, металлической трубы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Варюхин Д.В. передал ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, претензий к нему он не имеет (том № 1 л.д. 50-53, 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в (дата) он продал свой частично разукомплектованный трактор ДТ-75 (дата).в. Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. При продаже на тракторе были гусеницы и иное оборудование, хорошие траки и траки с повреждениями (том №1 л.д.66-68).

При проведении осмотра места происшествия были осмотрены: территория и надворные постройки по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 13-21); участок лесного массива, расположенного вблизи <адрес> в д. <адрес>, на котором обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество (том №1 л.д. 22-30), осмотренное, приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданное потерпевшему (том№ 1 л.д. 139-149).

Согласно выводам проведенных по делу судебно-товароведческих экспертиз, остаточная стоимость 11 траков для трактора ДТ-75 составляет <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость 6 метровой стальной трубы размером 3,5x40x6000 составляет <данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 72-97), фактическая стоимость на момент хищения 7 пальцев от гусеницы трактора ДТ-75 1984-1985 года выпуска составляет <данные изъяты> (том №1 л.д. 105-135).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Сам факт хищения подсудимым признается. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего относительно перечня и местонахождении похищенного имущества, что свидетельствует о преступной осведомленности Варюхина Д.В.. Объективно на причастность подсудимого к совершенному преступлению указывает факт обнаружения похищенного имущества в указанном им месте хранения.

Действия Варюхина Д.В. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку изъятие похищенного имущества произошло из пристройки специально созданной для хранения товарно-материальных ценностей, в которую Варюхин Д.В. проник без законных оснований, с целью совершения хищения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Варюхину Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что способствовало розыску похищенного имущества и установлению обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку стоимость невозвращенного имущества была возмещена потерпевшему в устраивающем его денежном эквиваленте.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Варюхин Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по ч.1 ст.131 УК РФ, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, в виде рецидива делает невозможным изменение Варюхину Д.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливает назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы.

При решении вопроса о мере наказания Варюхину Д.В., в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, не реагирующее на меры профилактического характера, что подтверждается сведениями о систематическом привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что преступление совершено при рецидиве преступления, в период проведения в отношении Варюхина Д.В. профилактических мероприятий связанных с установлением в отношении него административного надзора, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, достижению целей наказания будет способствовать и назначение Варюхину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении Варюхину Д.В. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Варюхин Д.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: 11 траков от гусеницы трактора ДТ-75, скрепленных между собой 7 металлическими пальцами; полиэтиленовый мешок; уголок длинной 12,5 см. с шириной боковин 3,5 см., уголок длинной 35 см. с шириной боковин 3,5 см., 2 металлических шестигранных стержня, длинной 30 см. каждый, металлическая шайба диаметром 10 см. с отверстием диаметром 2 см., петля сцепная длинной 16 см. шириной 12 см., петля сцепная длинной 17 см. шириной 13 см., подшипник диаметром 16 см. шириной 4 см., подшипник диаметром 8,5 см. шириной 2,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 17 см. шириной 7,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 17 см. шириной 7,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 8,5 см. шириной 7,5 см., выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у последнего.

Учитывая, что Варюхин Д.В. является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, может быть трудоустроен в ближайшем будущем, в том числе и в местах лишения свободы, оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с него расходов на вознаграждение труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варюхина Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Варюхину Денису Валерьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу Варюхину Д.В. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 11 траков от гусеницы трактора ДТ-75, скрепленных между собой 7 металлическими пальцами; полиэтиленовый мешок; уголок длинной 12,5 см. с шириной боковин 3,5 см., уголок длинной 35 см. с шириной боковин 3,5 см., 2 металлических шестигранных стержня, длинной 30 см. каждый, металлическая шайба диаметром 10 см. с отверстием диаметром 2 см., петля сцепная длинной 16 см. шириной 12 см., петля сцепная длинной 17 см. шириной 13 см., подшипник диаметром 16 см. шириной 4 см., подшипник диаметром 8,5 см. шириной 2,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 17 см. шириной 7,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 17 см. шириной 7,5 см., соединительная деталь с 3 отверстиями длинной 8,5 см. шириной 7,5 см., выданные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку оставить у последнего.

Взыскать с Варюхина Дениса Валерьевича в доход государства расходы на вознаграждение труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                       Н.Г. Николаенко