Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 ~ М-9/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-67/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                   «19» февраля 2020 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителя ответчика - Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бережному Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Бережному Н.Н. о взыскании задолженности в размере 73108,36 рублей и госпошлины в размере 2393,25 рублей, где ссылается, что 16.06.2015г. ответчик Бережной Н.Н. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 69576 рублей 00 копеек, под 39,90% годовых, на срок 12 месяцев, для оплаты товара в торговой организации и уплаты страхового взноса. Сторонами был разработан график погашения задолженности, начиная с 16.07.2015г., ежемесячно в размере 7158,45 рублей. В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графика. Кредитная сумма в размере 62557 рублей была перечислена истцом для оплаты товара в торговой организации, согласно распоряжения заемщика, а 7019 рублей оплачено за счёт кредита как страховой взнос на личное страхование.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, тогда как последний платеж должен быть произведен 10.06.2016 года.

В связи с чем, истцом были предъявлены в суд требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.12.2019 года задолженность Бережного Н.Н. перед банком составляет 73108,36 рублей, их них: сумма основного долга – 59793,29 рубля, просроченные проценты - 11427,88 рублей, штраф, за возникновение просроченной задолженности – 1742,19 рублей и сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Истец – представитель банка Трифонов К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С пропуском срока исковой давности, заявленного представителем ответчика в суде, он не согласен, однако письменных возражений подавать не будет (л.д. 54-55, 61-62, 64, 67).

    Представитель ответчика - Попова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласна и обратилась в суд с заявлением, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

    Ответчик Бережной Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, с участием его представителя. Возражения на иск поддерживает (л.д. 65-66, 68).

           Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав доводы представителя ответчика - Поповой Ю.С., суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 16.06.2015г. банк предоставил ответчику Бережному Н.Н. кредит на сумму 69576 рубля 00 копеек, под 39,90% годовых, на срок 12 месяцев, для оплаты товара в торговой организации и уплаты страхового взноса. Требование о ежемесячном погашении ответчиком Бережному Н.Н. в пользу банка в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором в размере 7158,45 руб. (л.д. 32).

Сумма кредита в размере 69576 рублей была перечислена истцом 16.06.2015г. на счет ответчика в банке (л.д. 31).

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 16.12.2019 года, задолженность Бережного Н.Н. перед банком составляет 73108,36 рублей, их них: сумма основного долга – 59793,29 рубля, просроченные проценты - 11427,88 рублей, штраф, за возникновение просроченной задолженности – 1742,19 рублей и сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей (л.д. 32-33).

На основании заявления истца, мировым судьей в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бережного Н.Н. задолженности по кредитному договору N 22190007496 от 16.06.2015г. в размере 73108,36 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1196,63 рубля.

В последующем, определением мирового судьи N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2018 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзацах 1, 3 пункта 17 вышеназванного постановления, содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из представленной банком выписки по счету, последний платеж по договору ответчик Бережной Н.Н. совершил 14.09.2015 года (л.д. 31). Следовательно, с 14.10.2015г. (очередной платеж по графику) началось течение срока исковой давности, т.к. с этой даты истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Период с 12 октября 2018 г. по 29 октября 2018 г., когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности был приостановлен.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 14 октября 2018г., однако в период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливалось на 18 дней, поэтому срок исковой давности истёк 16 ноября 2018 г.. Однако с настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2020г. (л.д. 6), в связи с чем, суд полагает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлен за истечением срока исковой давности. Уважительных причин истечения данного срока истец суду не представил и о его восстановлении также суд не просил. Поэтому ходатайство представителя ответчика - Поповой Ю.С. в судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью    «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бережному Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года.

           Судья                                                                                                 Е.А. Белоусов