Решение по делу № 33-1001/2019 от 07.02.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-1001/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Волкову А.Н. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, АО «ВАД», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании ущерба, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей АО «ВАД» Ильичева М.С., КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринского Д.Н., судебная коллегия

установила:

Волков А.Н. является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ....

7 августа 2018 года примерно в 23 час 00 минут Волков А.Н., управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... в г. Череповце совершил наезд на шлагбаум, установленный на проезжей части, преграждающий дальнейшее движение транспорта по дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения кузова, лобового стекла, рейлингов крыши.

Ссылаясь на то, что установка шлагбаума не соответствовала требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 2010 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждающие и направляющие устройства в местах производства дорожных работ», требованиям ГОСТ Р 50971-2011, в результате чего причинен ущерб, Волков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в его пользу материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением №... от <ДАТА> ООО «Центр независимой оценки» без учета износа в размере 244 464 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5645 рублей.

31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ВАД», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Холдинговая Строительная Компания-2».

Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Караваев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. требования не признала, считает департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) <ДАТА> заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: «...», сроком окончания работ до <ДАТА> включительно. Департаментом было выдано разрешение на осуществление земляных работ ООО «Спецмонтажстрой», которое в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы по укладке сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. требования не признал, пояснил, что управление ненадлежащий ответчик по делу. Считал, что ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Н. в связи нарушением им пункта 10.1 ПДД, так как он с учетом наличия предупреждающих, запрещающих дорожных знаков, установленных ООО «ВАД» перед местом ДТП их проигнорировал или не заметил, не выбрал оптимальную для таких условий скорость движения и не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП, учитывая, что улица в темное время суток была освещена стационарным электрическим освещением.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности Кудревский Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Для выполнения строительных работ <ДАТА> между обществом и ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» заключен договор на выполнение субподрядных работ №..., которое <ДАТА> заключило договоры субподряда №... с ООО «СтройГрупп» и №... с ООО «Спецмонтажстрой». Установку шлагбаума по <адрес> осуществило ООО «Спецмонтажстрой». Ответственным за организацию движения через данный шлагбаум являлось ООО «СтройГрупп». Полагает, что материальный ущерб имуществу Волкова А.Н. был причинен по вине самого истца, в результате грубого нарушения последним требований Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажстрой» по доверенности Ноговицына О.Н. требования не признала, считает, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, явилось не виновное действие ответчика, а действия самого истца, который не выполнил требования Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «СтройГрупп» по доверенности Федотовская Ю.Н. иск не признала. Полагает, что оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Полагает, что установка шлагбаума не соответствовала требованиям «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», требованиям ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация». Доказательств видимости шлагбаума, его освещенности, а также наличия дорожного знака 3.2 - «Движение запрещено» в месте ДТП, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Холдинговая строительная компания-2», АО «ВАД» просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 11, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что нарушения требований государственного контракта, заключенного между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) на выполнение строительных работ по объекту: «...», а также условий договоров субподрядных работ от <ДАТА> №..., заключенных между АО «ВАД» и ООО «Холдинговая Строительная Компания-2», между ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» (субподрядчик), ООО «СтройГрупп» №... от <ДАТА> и ООО «Спецмонтажстрой» №..., а также требований ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»,требований ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», требованиям ГОСТа Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», ответчиками не допущено, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие в действиях водителя транспортного средства Волкова А.Н.нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,пункта 5 статьи 16, пункта 4 статьи 18, пунктов 2, 3 статьи 28, подпункта 7 пункта 2 статьи 29, пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,на лиц, осуществляющих строительство на участках автомобильных дорог либо земляные работы, возложена ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, информирование участников дорожного движения об условиях и режимах движения, о возможных путях объезда, а в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2018 года примерно в 23 часа 00 минут Волков А.Н., управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... в г.Череповце совершил наезд на шлагбаум, установленный на проезжей части, преграждающий дальнейшее движение транспорта по дороге.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 7 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наезд на шлагбаум был совершен в районе действиядорожных знаков: 4.1.3 «Движение налево»; 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1 «Тупик», а в месте нахождения шлагбаума дорожных знаков: 3.2 «Движение запрещено»; 1.25 «Дорожные работы».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, включая и территорию, где произошло ДТП, передан в постоянное (бессрочное) пользование КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в связи со строительством ....

<ДАТА> между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: «...», сроком окончания работ до <ДАТА> включительно.

В соответствии с пунктами ..., ..., ..., ... контракта АО «ВАД» принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по объекту в соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием), проектной и сметной документациями, обеспечению в ходе работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по безопасности дорожного движения, а также обеспечению и содержанию за свой счет освещения, охраны, ограждения, связанных со строительством объекта, обеспечению установки ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, схемы организации дорожного движения, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, проведение уборки строительной площадки и прилегающей к ней территорий.

Для выполнения строительных работ по объекту строительства заключены договоры на выполнение субподрядных работ: <ДАТА> №... между АО «ВАД» и ООО «Холдинговая Строительная Компания-2», <ДАТА> между ООО «Холдинговая Строительная Компания-2» и ООО «СтройГрупп» №... и ООО «Спецмонтажстрой» №... по переустройству инженерных сетей на объекте: «...».

<ДАТА> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца ООО «Спецмонтажстрой» было выдано разрешение №... на осуществление земляных работ на основании заявления и проектной документации на осуществление земляных работ - строительно-монтажные работы по укладке сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, место производства работ <адрес>, проезжая часть дороги ... кв.м.

Проверкой, проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу следует, что установка шлагбаума, расположенного по <адрес> перед пересечением с <адрес>, была осуществлена работниками ООО «Спецмонтажстрой», ответственного за организацию движения через данный шлагбаум, а также за установку дорожных знаков - ООО «СтройГрупп».

Оценив имеющиеся в материалах дела схему организации дорожного движения в период с 16 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года по <адрес>, представленную Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, в соответствии с которой до подъезда к шлагбауму ООО «СтройГрупп» были установлены дорожные знаки 4.1.3 «Движение налево»; 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1 «Тупик», а в месте нахождения шлагбаума дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено»; 1.25 «Дорожные работы», представленные истцом фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие знаков 3.2 «Движение запрещено»; 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1 «Тупик», наличие необходимой и достаточной освещенности, установление шлагбаума, информацию, размещенную в средствах массовой информации Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца об ограничении движения транспорта по <адрес> и перекрытием движения, с рекомендациями жителям города оставлять транспортные средства на парковках и необходимостью дальнейшего движения пешком с представлением графической схемы движения на сайте www.https://cherinfo.ru, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований к обеспечению безопасности дорожного движения на строительной площадке (полосе отвода), соблюдения мероприятий по обеспечению и содержанию освещения, установки ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

Довод Волкова А.Н. в апелляционной жалобе на нарушение Правил установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», который частично закрыт знаком 6.8.1 «Тупик», не может быть принят во внимание.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД и пункту 5.4.3 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 120-ст от 15 декабря 2004 года, относится к запрещающему знаку, которым вводятся определенные ограничения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. Часть знака: круглая форма, белый фон, красная окантовка была видна Волкову А.Н. и, учитывая, что знак является запрещающим, он не должен был продолжать движение, поскольку обозреваемая часть знака позволяла ему сделать вывод о запрете дальнейшего движения. Поэтому вывод суда о нарушении Волковым А.Н. требования данного дорожного знака является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что установка шлагбаума не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»,требованиям ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» ввиду отсутствия такого устройства как шлагбаум в перечне временных технических средств организации дорожного движения, отсутствия доказательств видимости шлагбаума, его освещенности в месте ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и на правильность принятого решения не влияет, поскольку водитель должен соблюдать требования дорожных знаков, в данном случае запрещающих, предупреждающих, информирующих, определять скорость движения в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, с учетом конкретных дорожных условий, принять меры к предотвращению ДТП.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к элементам обустройства автомобильных дорог наряду с перечисленными в данном пункте дорожными знаками, светофорами и т.п., относятся и другие сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, к каким можно отнести и шлагбаум.

Поскольку нарушений ответчиками требований к содержанию и установке дорожных знаков не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб является правомерным.

При указанных обстоятельствах наличие/отсутствие в действиях водителя Волкова А.Н. нарушений ПДД не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства «Volkswagen Tiguan», Волкова А.Н.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, пунктом 10.1 ПДД установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Хотя ДТП произошло в ночное время суток, но в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения водителем опасности для движения, учитывая, что по ходу движения автомашины установленные дорожные знаки запрещали дальнейшее движение, наличие освещенности подтверждается представленным самим же истцом фотографиями места ДТП.

Таким образом, Волков А.Н., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, с учетом наличия дорожных знаков, временных ограждений, проявил неосмотрительность, не оценил должным образом дорожную обстановку, проигнорировал требования запрещающих дорожных знаков, имел возможность избежать ДТП и причинение ущерба транспортному средству, поэтому вывод суда о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба является правильным.

Данная дорожная ситуация требовала от водителя Волкова А.Н. выполнения требования дорожных знаков, в первую очередь, знака «Движение налево», учитывая, что согласно его объяснениям, данным в момент ДТП, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> и имел возможность выполнить поворот налево, что предотвращало бы ДТП.

Учитывая отсутствие вины лиц, осуществляющих установку и размещение дорожных знаков и временных сооружений с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины водителя транспортного средства Волкова А.Н. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова