Решение по делу № 2-897/2013-Р ~ М-910/2013-Р от 23.08.2013

Дело № 2-897/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Камаловой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметов З.Т.

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурмухаметов З.Т. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО4), и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК».

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Он (Нурмухаметов З.Т.) обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СОАО «ВСК» страховым случаем, СОАО «ВСК» произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 25 070,48 рублей, данная сумма выплачена ему ответчиком СОАО «ВСК».

Считает, что выплаченная денежная сумма является заниженной. Им организовано проведение экспертизы у оценщика ФИО5

Оценщиком ФИО5 проведен осмотр автомобиля истца. Представители СОАО «ВСК» на осмотр не явились. Согласно заключению оценщика ФИО5 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 76 118 рублей. Кроме того, понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей.

Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 51 047,52 рублей (76 118 рублей - 25 070,48 рублей), оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 51 047,52 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 525,32 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец Нурмухаметов З.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Нурмухаметов З.Т. – ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что Нурмухаметов З.Т. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Нурмухаметов З.Т. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 по полису ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 25 070,48 рублей.

Нурмухаметов З.Т., не согласившись с суммой 25 070,48 рублей, обратился к оценщику - ИП ФИО5 для проведения оценки. сСогласно заключению, составленному оценщиком ФИО5, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 76 118 рублей.

Представители СОАО «ВСК» на осмотр автомобиля не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате в качестве возмещения ущерба недоплаченного сумму в размере 51 047,52 рублей и о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей. Ответа на претензию со стороны СОАО «ВСК» не последовало.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нурмухаметов З.Т. сумму восстановительного ремонта в размере 51 047,52 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 525,32 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав истца как потребителя.

На судебное заседание представители ответчика СОАО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не также не поступило. Возражений относительно искового заявления по состоянию на день судебного разбирательства от СОАО «ВСК» не поступило.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с согласия представителя истца Нурмухаметов З.Т. – ФИО6 в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела №, заслушав представителя истца Нурмухаметов З.Т. – ФИО6, суд считает иск Нурмухаметов З.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Нурмухаметов З.Т., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на дороге с односторонним движением не пропустившей автомобиль <данные изъяты>, двигавшимся слева в попутном направлении и допустившей столкновение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 61, 63).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Нурмухаметов З.Т. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно страховому акту владельцем транспортного средства «ДЭУ Нексия» г.р.з. О 869 ВО/102 является ФИО7, лицом, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО2 (л.д. 60).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Нурмухаметов З.Т., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). СОАО «ВСК» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения Нурмухаметов З.Т. в размере 25 070,48 рублей, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Нурмухаметов З.Т. обратился для независимой оценки к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом<данные изъяты> ДЭУ Нексия гос.рег.знак А 343 НТ 102 и технического состояния составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 76 118 рублей (л.д. 5-59).

ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов З.Т. обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, о выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 69-71).

Претензия Нурмухаметов З.Т. оставлена СОАО «ВСК» без удовлетворения.

Изучив представленное экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> и технического состояния составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 76 118 рублей, суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представители ответчика СОАО «ВСК» не представили в суд на день судебного разбирательства возражений относительно исковых требований, а также относительно представленного экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5

Представители ответчика СОАО «ВСК» были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке (л.д. 51-52).

Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.

Тем самым, права ответчика СОАО «ВСК» при проведении независимой оценки были соблюдены.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и технического состояния составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 76 118 рублей.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «г» п.61 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Поскольку СОАО «ВСК» было выплачено Нурмухаметов З.Т. страховое возмещение в размере 25 070,48 рублей, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нурмухаметов З.Т. 51 047,52 рублей, то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта и уже выплаченной суммой страхового возмещения (76 118 рублей – 25 070,48 рублей).

Предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения (лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» при причинении ущерба составляет 120 000 рублей) является достаточной для возмещения СОАО «ВСК» причиненного Нурмухаметов З.Т. вреда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 51 047,52 рублей.

Кроме того, расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 2 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4 000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ИМ № на сумму 4 000 рублей (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Нурмухаметов З.Т., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба Нурмухаметов З.Т. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27 023,76 рублей исходя из расчета:

50% от суммы: 51 047,52 рублей (недополученное страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 2 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуации) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг оценки) = 30 023 руб. 76 коп.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 023,76 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 67-68).

С учетом объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки, с направлением претензии в адрес ответчика, на общую сумму 525,32 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 48-50).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525,32 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурмухаметов З.Т. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нурмухаметов З.Т.:

недополученное страховое возмещение - 51 047,52 рублей,

компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

расходы по оплате оценки - 4 000 рублей,

расходы по оплате эвакуации автомобиля - 2 000 рублей,

штраф в размере – 30 023 руб. 76 коп.

расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

почтовые расходы - 525,32 рублей,

всего: 100 596 рублей 60 коп.

В остальной части иска Нурмухаметов З.Т. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902 руб.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина