Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 (2-5396/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-638/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоусова Р. А. к <адрес> ОАО (Наименование2) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой выплаты и взыскании суммы страховой выплаты,

    Установил:

        Белоусов Р. А. обратился в суд с иском к <адрес> ОАО (Наименование2) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой выплаты и взыскании суммы страховой выплаты, просил: признать незаконным решение ОАО (Наименование2) об отказе в назначении истцу страховой выплаты и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком ( в лице представителя <адрес>) был заключен договор страхования от несчастных случаев (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты> рублей. Страховым случаем является: смерть или постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность) в результате несчастного случая. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию. (ДД.ММ.ГГГГ) истец двигаясь на мотоцикле попал в ДТП и получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: <данные изъяты>. В связи с произошедшем, истец обратился в <адрес> ОАО (Наименование2) с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано по причине того, что случившееся с ним не является страховым случаем. Однако, истец считает этот отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что с правилами страхования его никто не знакомил и обстоятельств аварии (ДД.ММ.ГГГГ) не помнит.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.84), о причинах неявки суду не сообщил ходатайств и заявлений суду не представил.

     Выслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес> – Башкиревой В.Ф. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934. ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Так, судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком ( в лице представителя Воронежского филиала) был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев ( л.д. 46). Страховыми случаями являются: смерть или постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность) в результате несчастного случая. Срок действия Договора страхования - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием истца. Обстоятельства ДТП истец не помнит и материалами дела они не установлены. Однако, как усматривается из Выписного эпикриза истории болезни (№) ( л.д. 9) Белоусов Р.А. находился на обследовании и лечении в НХО с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: <данные изъяты>. Травма автодорожная, (ДД.ММ.ГГГГ) он

на мотоцикле упал с моста. Госпитализирован в (Госорган1). После стабилизации состояния переведен в (Наименование1)

В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате. Ответчик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12) отказал в страховой выплате, т.к. указанной ДТП не является страховым случаем.

Так, согласно п.3.11.3. Правил страхования ОАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 64 об.) если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем вред жизни и здоровью Застрахованного лица, причиненный в результате несчастного случая, который наступил вследствие катания на скутерах и мотоциклах.

Истец в судебном заседании утверждал о том, что с правилами страхования ОАО (Наименование2) его при заключении договора страхования никто не знакомил, однако в страховом полисе (№) ( л.д. 46) имеется отметка истца о том, что с правилами ознакомлен, экземпляр правил получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца не оспорена отметка об ознакомлении и получении правил страхования.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования Белоусовым Р. А. к ОАО (Наименование2) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой выплаты и взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать Белоусову Р. А. в удовлетворении иска к <адрес> ОАО (Наименование2) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой выплаты и взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                   С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)