Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-201/2014; 2-3924/2013;) ~ М-3733/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-31/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АгроМир-Инвест», открытому акционерному обществу «ЖБИ-1», Лазаренкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к заемщику ООО «АгроМир» и поручителям ООО УК «АгроМир-Инвест», ОАО «ЖБИ-1», Лазаренкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска банк указал, что в связи с неисполнением условием кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку исполнение условий кредитного договора было обеспечено поручительством ООО УК «АгроМир-Инвест», ОАО «ЖБИ-1», Лазаренковым С.Н., а также договорами залога движимого и недвижимого имущества.

В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств пояснил, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: проценты –<данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты> (л.д.172-174 т.2).

Судом произведена замена открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о переименовании банка (л.д.193 т.2).

Производство по гражданскому делу в части требований ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «АгроМир» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» (л.д. 33-34; 79-80 т.2).

Представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Николаев В.И., Рожкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖБИ-1» Абгарян А.А. заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ООО УК «АгроМир-Инвест», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Лазаренков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Носова А.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АгроМир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты> процентов годовых, с условиями погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов ежемесячно согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-27).

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № с НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (т. 1 л.д. 28-33); договор поручительства № с ОАО «ЖБИ-1» (т. 1 л.д. 34-38); договор поручительства № с ООО УК «АгроМир-Инвест» (т. 1 л.д. 39-43); договор поручительства № с Лазаренковым С.Н. (т. 1 л.д. 44-48). Согласно условиям договора № НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» несет субсидиарную ответственность по кредитному договору и размер его ответственности ограничен суммой <данные изъяты>. В соответствии с условиями остальных указанных выше договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие ОАО «ЖБИ-1» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 890 кв.м, с кадастровым №, и здание бывшего треста, расположенное по адресу: <адрес>, литера А – общей площадью 1 375,9 кв.м, этаж 1 №, этаж 2 №, с условным № (т. 1 л.д. 49-56); договор залога № транспортных средств: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-68).

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены банком на счет ООО «АгроМир», что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 77). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2.10 Общих положений к кредитному договору, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору (далее по тексту – Общие положения), погашение основной суммы долга, уплата процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным договором, производится путем безакцептного списания кредитором необходимой суммы со счета заемщика, открытого в банке. Согласно п. 2.11 Общих положений заемщик обязуется обеспечить на своем счете на конец операционного дня даты уплаты соответствующих сумм остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты.

На основании п. 2.15 Общих положений при невозможности кредитором осуществить списание со счетов заемщика необходимых сумм вследствие их отсутствия (недостаточности) на счете, заемщик считается просрочившим обязательство.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО «АгроМир» было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

В реестр требований кредиторов ООО «АгроМир» ДД.ММ.ГГГГ включены требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-48).

В рамках заявленного иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: проценты –<данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>.Представленный истцом размер задолженности ответчиками не оспаривался.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере <данные изъяты>% годовых, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, при этом неустойка на проценты составит <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, из которых:, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на поручителей по кредитному договору возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщику, его поручителям истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке заемщиком и его поручителями не удовлетворены (т. 1 л.д. 117-142).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, расчетом задолженности.

Из материалов дела усматривается, что договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в размере <данные изъяты>, стоимость здания бывшего треста, расположенного по адресу: <адрес>, литера А – общей площадью 1 375,9 кв.м., с кадастровым № – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителей ответчика ООО «ЖБИ-1» по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанного выше предмета залога.

Согласно заключению эксперта «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № (т. 2 л.д. 113-156) рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 890 кв.м, с кадастровым №, составляет <данные изъяты>, здания бывшего треста, расположенного по адресу: <адрес>, литера А – общей площадью 1 375,9 кв.м, этаж 1 №, этаж 2 №, с условным № – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130).

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи по нему вносятся несвоевременно с нарушением установленных договором сроков, то заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество подлежит обращению к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 сентября 2012 года № 4331-0156.

Поскольку представители ответчика просили установить размер начальной продажной цены заложенного имущества на торгах равной рыночной стоимости имущества и сведения о такой стоимости содержатся в экспертном заключении, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества равной его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, подлежит обращению ко взысканию имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 890 кв.м, с кадастровым №, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>; здание бывшего треста, расположенное по адресу: <адрес>, Литера А, общей площадью1 375, 9 кв.м, с условным №, начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «ЖБИ-1», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АгроМир – Инвест», Лазаренкова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых:, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на проценты – <данные изъяты>, неустойка на основной долг – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы, площадью 20 890 кв.м, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>;

- здание бывшего треста, расположенное по адресу: <адрес>, Литера А, общей площадью 1 375,9 кв.м, этаж 1 №, этаж 2 №, с условным №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возврат государственной пошлины с открытого акционерного общества «ЖБИ-1», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АгроМир – Инвест», Лазаренкова С.Н. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.



Председательствующий            К.М. Макарова