Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2015 (2-6584/2014;) ~ М-5625/2014 от 15.10.2014

гр. дело №2-336/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменских ФИО11 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      Роменских М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением ФИО12 принадлежащий ФИО13. Водитель ФИО14. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты к ответчику, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Роменских М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова О.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, так как виновник не представил свой автомобиль для осмотра. Признали случай страховым и по ОСАГО выплати страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

3-е лицо Мелконян Э.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, приходит к следующим выплатам.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки №, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО7 Водитель ФИО10 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии № по риску гражданская ответственность со страховой суммой в размере <данные изъяты>., с франшизой в размере выплат по полису ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. по ОСАГО и в дальнейшем с заявлением о страховой выплате по полису ДОСАГО с приложением копии указанного полиса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Страховщиком случай был признан страховым, истцу было выдано направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО3», страховщик произвел осмотр поврежденного имущества истца о чем имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО «ФИО3». Однако, выплата страхового возмещения по ОСАГО истцу не была произведена в установленные законом сроки. Выплата страхового возмещения по ОСАГО была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. согласно платежного поручения № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования страхователя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон согласно размера стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп., все повреждения автомобиля №, за исключением повреждения колеса заднего левого, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение судебного эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение представителем ответчика не оспаривались, отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно были исключены из оценки технические повреждения фара противотуманной правой, лобового стекла, фары противотуманной левой, форсунки омывателя фары правой, катализатора левого, катализатора правого, глушителя заднего правого, глушителя заднего левого, коробки передач, ремня безопасности переднего правого, кроме того, представитель истца считает, что невозможно отремонтировать коробку передач и глушитель, а только необходима их замена, так как это рекомендовано заводом - изготовителем. Однако, данные доводы представителя не могут быть приняты во внимание, так как все указанные технические повреждения отражены судебным экспертом и учтены при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта, а доводы о том, что коробка передач и глушитель не могут подвергаться ремонту, а только подлежат восстановлению являются надуманными не основанными на требованиях Методического руководства…, Постановления Правительства №361 от 24.05.2010г. Судебным экспертом в обосновании заключения указано, что коробка передач имеет потертости на наружном торце картера гидротрансформатора, то есть повреждения корпуса коробки, что не влияет на её работоспособность. Аналогичные выводы указаны в отношении глушителя заднего левого и заднего правого, так как глушители имеют вмятины и царапины на корпусе потертости поверхности, что не влияет на работоспособность указанных деталей. Поэтому стоимости ремонта этих деталей экспертом не были учтены. Ремень безопасности передний правый так же не включен в стоимость ремонта, так как не подтверждено наличие пассажира в момент ДТП. Кроме того, эксперт указывает, что радиатор масляный двигателя, фара противотуманая левая, форсунка омывателя фары, так же не учитывались в стоимость ремонта, так как их повреждения не подтверждены фотографиями. Поэтому доводы представителя истца о том, что данные повреждения необоснованно исключены из ремонта, не основаны на представленных доказательствах, так как эксперт указывает на то, что указанные повреждения могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, однако, их получение автомобилем истца не подтверждается представленными истцом фотоматериалами. При этом, ни один нормативный акт, регулирующий расчет стоимости восстановительного ремонта не предусматривает замену в ходе ремонта рабочих элементов поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения судебного эксперта, представителем ответчика и истца не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в <данные изъяты> коп. по полису ОСАГО, так как выплата частично по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом на основании заявления истца установлено, что он обратился в ОАО СК «Альянс» и доплата страхового возмещения истцу не была произведена. Виновник ДТП, являющийся страхователем ответчика, так же обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения по ДОСАГО в размере <данные изъяты> коп., а всего размер выплаты составит <данные изъяты> коп.

    Доводы ответчика о том, что страхователь не представил автомобиль для ремонта и это является основанием для отказа в выплате истцу, не могут быть приняты судом во внимание, так как законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения для истца.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ суд полагает в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

             Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как истец обратился к ответчику с претензией и требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в связи с тем, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в пользу истца согласно требований ст.15 ФЗ РФ «О защиты прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            Размер штрафа составит <данные изъяты> коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, при обращении в суд, был освобожден истец согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Роменских ФИО16 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Роменских М.В. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: