Решение по делу № 2-7254/2017 ~ М-4937/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-7254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                             г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Юлии Владимировны к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 27720 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойки в размере 6652 рубля 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель Селищев Е.О., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, под управлением ДВП, принадлежащем истцу, и транспортному средству Тойота Королла г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 39200 рублей, расходы на оценку – 20000 рублей. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по прямому возмещению выплатило лишь 11479 рублей 89 копеек.

Истец Обухова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Щелков Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - Коротовских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с него расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ООО СК «СОГЛАСИЕ» и Селищев Е.О. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель Селищев Е.О., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла г/н №, под управлением ДВП, принадлежащем истцу.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Селищева Е.О., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ДВП судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий Обуховой Ю.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Селищева Е.О. как водителя автомобиля Форд Фокус г/н №, застрахована в ОООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Обуховой Ю.В. как владельца автомобиля Тойота Королла г/н №, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» лежала обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Обуховой Ю.В. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 11479 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия Обуховой Ю.В. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», которая оставлена без удовлетворения.

Сочтя выплату недостаточной, Обухова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н №, с учетом износа в размере 39200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей.

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Лидер» по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №С18_10082017, выполненному судебным экспертом ООО «Компания Лидер» СПС стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла г/н У506КН4, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 11500 рублей (округленно).

Заключение эксперта №С18_10082017 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследование транспортного средства на предмет определения его стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

Оценив экспертное заключение №С18_10082017 ООО «Компания Лидер», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 11500 рублей 00 копеек.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по заявлению истца от 23.05.2017 года, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определенной заключением эксперта №С18_10082017 ООО «Компания Лидер» (11500 рублей), и заключением ответчика (11479,81 рублей) составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности (11500-11479,81=20,11) 20 рублей 11 копеек или около 0,18%.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 11479 рублей 89 копеек, в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по заявлению истца от 23.05.2017 года, поскольку в соответствии с платежным поручением №013785 от 31.05.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего иных лиц (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в сумме 11479 рублей 81 копейка, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сопроводительного письма ООО «Компания Лидер» от 06.12.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата за проведение судебной экспертизы поступила от ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Юлии Владимировны к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» - отказать.

Взыскать с Обуховой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Л.Н. Мокроусова