Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2011 от 29.06.2011

18 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой,

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, с участием:

представителя истца ТСЖ «Наш дом» Ховриной ТН, действующей без доверенности в силу занимаемой должности, ответчика Бакланова АЕ,

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Сумину ВГ, Бакланову АЕ, Берило ДЮ о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, процентов за просрочку денежного обязательства, с апелляционной жалобой ответчика Бакланова АЕ на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 06.05.2011, которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Наш дом» к Сумину ВГ, Бакланову АЕ, Берило ДЮ о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, процентов за просрочку денежного обязательства удовлетворить частично. Взыскать с Сумина ВГ, Бакланова АЕ, Берило ДЮ солидарно в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи в сумме 19074,18 рублей, проценты за просрочку денежного обязательства в сумме 823,71 рублей, госпошлину в сумме 795,92 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в мировой суд с иском к Сумину ВГ, Бакланову АЕ, Берило ДЮ, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Томск, /________/ на основании решения общего собрания Учредителей ООО «М.» от 16.02.2005. Сумин ВГ, Бакланов АЕ, Берило ДЮ являются субъектами права общей собственности на нежилое помещение общей площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, /________/. В силу ч.1 ст.137 ЖК РФ, ТСЖ «Наш дом» заключило договоры об оказании коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также заключает договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам помещений дома соответствующие услуги и ежемесячно предоставляет ответчикам платежные документы для оплаты предоставляемых услуг. Однако, ответчиками нарушаются обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, в период с января 2008 года по май 2010 года задолженность ответчиков перед истцом за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 21732,80 руб. Неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием погасить задолженность, последние игнорируют. Со ссылками на ст.ст.210, 289, 290, 395 ГК РФ, ст.137, ч.2 ст.154, ч.2 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ истец просил: взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 21732,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814,07 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 877 руб., оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказывался от требований в части, окончательно истец просит: взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Наш дом» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 22295, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823,71 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 877 руб., оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением мирового судьи от 16.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика- ООО «Комп-Трейд», ООО «Урман-Сервис».

06 мая 2011 года мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска постановил по делу приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 06.05.2011, ответчик Бакланов АЕ подал на него апелляционную жалобу. Указал, что в решении мировым судьей проигнорированы и перефразированы все его (Бакланова) доводы. Так, истцом ответчикам ни разу не выставлялись счета для оплаты предоставленных услуг, а выставлялись они сторонней организации, с которой ТСЖ «Наш дом» состоит в договорных отношениях, он же (Бакланов) об этой проблеме узнал в марте текущего года в мировом суде. О наличии у ТСЖ «Наш дом» договора с ООО «Комп-трейд» он знал, требовал отключения коммунальных услуг, на что реакции со стороны ТСЖ «Наш дом» не последовало. Указал, что финансово-лицевой счет у собственников отсутствует и никогда не заводился. Полагает, что поскольку судом установлено, что нежилыми помещениями по /________/ в г.Томске пользуется ООО «Комп-трейд» и ООО «Урман-Сервис», то он (Бакланов) не должен нести расходы по коммунальным услугам, которыми не пользовался, а напротив, неоднократно просил правление ТСЖ «Наш дом» отключить предоставление этих услуг. Он (Бакланов) и другие собственники нежилого помещения договор с ТСЖ «Наш дом» не заключали по вине Товарищества собственников жилья; расходы по содержанию общего имущества готов нести только после заключения такого договора. Ссылается на то, что в решении мировым судьей ошибочно указано, что договор с ТСЖ не заключен ввиду отсутствия согласия между собственниками нежилых помещений, поскольку, ТСЖ и не пыталось с ними заключить такой договор, а заключило его с юридическим лицом – ООО «Комп-трейд», с которым у него (Бакланова) никаких отношений нет. В свою очередь ООО «Комп-трейд» производило оплату коммунальных платежей ТСЖ «Наш дом» в соответствии с заключенным с истцом договором. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Ховрина ТН исковые требования в их окончательной редакции поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что она не содержит ни одного основания, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, наличие которого могло бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Полагала, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются верными. Пояснила, что Товариществом собственников жилья каждому собственнику помещений в доме по /________/ были направлены проекты договоров на использование и предоставление жилищно - коммунальных услуг; от Сумина ВГ и Берило ДЮ в ТСЖ «Наш дом» поступили протоколы разногласий, на которые истец прореагировал; Бакланов АЕ проигнорировал направленный ему проект договора. Утверждала, что с января 2008 года по май 2010 года жилищные и коммунальные услуги были оказаны собственникам помещений дома по /________/, из них, ответчикам- на сумму 19074,18 рублей. Указала, что в доме по /________/ имеется общий прибор учета потребленной тепловой энергии, приборы учета холодного и горячего водоснабжения. То обстоятельство, что собственникам были оказаны жилищные услуги на спорную денежную сумму, подтверждается фактом утверждения смет на общих собраниях ТСЖ «Наш дом». Указала, что уведомления о необходимости осуществить оплату за потребленные ЖКУ направлялись Товариществом всем ответчикам.

Ответчик Бакланов АЕ в суде второй инстанции в целом иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснения дал в объеме апелляционной жалобы. Подтвердил, что как субъект права собственности на помещение в доме по /________/, он обязан нести расходы по оплате за содержание общего имущества. Апеллировал к отсутствию договора между истцом и сособственниками- Суминым, Берило, Баклановым, который бы легализовал притязания ТСЖ «Наш дом» по оплате за жилищные услуги, при условии представления доказательств оказания их на соответствующую сумму. Полагал, что поскольку коммунальные услуги он не потреблял, в собственном помещении по /________/ - не находился, договор с ТСЖ «Наш дом» у него не заключен, то основания ко взысканию с него денежных средств за коммунальные услуги, фактически потребленные иными лицами, -отсутствуют.

Ответчики Берило ДЮ, Сумин ВГ, их представитель Коротков МГ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

Третьи лица – ООО «Комп-трейд», ООО «Урман-Сервис», будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В число данных расходов входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для облуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), Разделом I которых (п.п.1-9) регламентируется определение состава общего имущества дома, согласно которому в общее имущество входят и крыша дома и инженерное оборудование, в том числе система горячего и холодного водоснабжения.

Как закреплено в п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.

Данные собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Пункт 33 Правил называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Данный пункт Правил не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами данного товарищества.

Таким образом, мировым судьей сделаны верные выводы относительно регулирования спорных правоотношений, такие выводы согласуются с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 26.11.2010 N ГКПИ10-1256.

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствие (не заключение) договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами данного товарищества само по себе не освобождает собственников от бремени содержания принадлежащего им имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается выпиской из ЕГРП от /________/ /________/, что Сумину ВГ, Бакланову АЕ, Берило ДЮ принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение в доме по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

В указанном доме создано ТСЖ «Наш дом», что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «М.» от /________/. Ответчики не являются членами ТСЖ «Наш дом», договор по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками истцом не заключен, что следует из пояснений участников судопроизводства и никем не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков, как собственников помещения в доме по /________/, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и от внесения платежей за предоставленные коммунальные услуги, коммуникации по обеспечению которыми проходят в помещении ответчиков, что никем не оспаривалось.

Из копии финансово-лицевого счета за период с 01.01.2008 по 01.05.2010 на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, следует, что истец производит начисление за содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание ТП, отопление, подогрев ГВС, холодную воду, холодную воду для ГВС, воотведение, вывоз мусора.

С учетом способа управления многоквартирным домом по /________/- Товарищество собственников жилья, отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о правомерности требований ТСЖ «Наш дом» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика Бакланова АЕ о том, что поскольку нежилыми помещениями по /________/ в г.Томске пользуются третьи лица, то он не должен нести расходы по коммунальным услугам, а расходы по содержанию общего имущества готов нести только после заключения соответствующего договора, мировым судьей подробно исследовались в судебном заседании и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой вторая инстанция не имеет.

Более того, даже в случае неправомерного пользования третьими лицами его имуществом, Бакланов АЕ не лишен права обратиться за судебной защитой своего права, если он считает таковое нарушенным, в том числе- ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место посредством неосновательного потребления коммунальных ресурсов.

Стороной истца в обоснование суммы задолженности за оказанные услуги, представлены протоколы общих собраний ТСЖ "Наш дом", заседаний членов правления ТСЖ, которые стороной ответчика не оспорены, являются действительными, в связи с чем, принимаются, как относимые и допустимые доказательства по делу.

Факт оказания жилищных услуг ТСЖ «Наш дом» признан мировым судом доказанным, обосновывающие данный вывод доказательства подробно проанализированы в оспариваемом решении.

К доводам ответчика о том, что истцом ответчикам ни разу не выставлялись счета для оплаты предоставленных услуг, а финансово-лицевой счет у собственников отсутствует, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку законом обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей лежит на собственнике, в связи с чем, последний не должен самоустраняться от исполнение данной обязанности.

Расчет подлежащей ко взысканию суммы, произведенный мировым судьей с учетом нормативно-правовых актов, установленных в г. Томске нормативов, является правильным, верным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований ко взысканию с ответчиков задолженности по оплате за вывоз ТБО и расходов на обслуживание энергоустановки по ТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги произведены с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мировым судьей и находит подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи в сумме 19074,18 руб. и приходит к выводу, что мировой судья, определил правильно обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с /________/ по /________/, при этом апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания таких процентов, как того просит истец, в сумме 823,71 руб.

Мировым судьей правильно в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ исчислена и определена ко взысканию с ответчиков государственная пошлина- 795, 92 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы представляются формальными по отношению к предмету спора и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 06.05.2011, которым частично удовлетворен иск ТСЖ «Наш дом» к Сумину ВГ, Бакланову АЕ, Берило ДЮ о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, процентов за просрочку денежного обязательства– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакланова АЕ - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова