Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-7633/2011;) ~ М-6924/2011 от 23.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельянского А.В. к Наливайко И.В., Наливайко М.А., ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бельянский А.В. обратился в суд с иском к Наливайко И.В., Наливайко М.А., ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» об освобождении имущества от наложения ареста, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ССП г.Екатеринбурга по Свердловской области Гурьяновой С.В. в рамках сводного исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PORSCHE CAYENN S, идентификационный номер 0000, двигатель 0000, модель 0000, 2007 года выпуска, регистрационный знак 0000

В обоснование требований истец указал, что при наложении ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием для отмены ареста транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Наливайко И.В., Наливайко М.А. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана денежная сумма по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области Гурьяновой С.В. возбуждено сводное исполнительное производство 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Как истцу стало известно, в рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства. Между тем, истец указывает, что транспортное средство принадлежит и на момент наложения ареста принадлежало ему, который не является ни стороной по делу, ни должником. ДД.ММ.ГГГГ между Бельянским А.В. и Наливайко И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ними был также заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> Наливайко предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не допускается последующий залог имущества. Дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 договора залога был изложен в новой редакции, согласно которой предмет залога находится у залогодержателя (истца). ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортного средства имущество было передано истцу. С этого момента имущество находится у истца (что подтверждается страховым полисом, генеральной нотариальной доверенностью на управление (распоряжение) транспортным средством. Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. тиновной были совершены действия, не соответствующие требованиям законодательства, а также нарушающие права и законные интересы третьего лица., не являющегося стороной исполнительного производства, - в рамках сводного исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства наложен арест в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику Наливайко И.В., Наливайко М.А., т.е. было допущено нарушение закона, которое является основанием для отмены ареста транспортного средства. В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, предоставил право защищать свои интересы представителю.

Представитель истца Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Наливайко И.В., Наливайко М.А., СПИ Гурьянова С.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. От СПИ поступил отзыв.

Представитель ответчика ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» Шанина Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам отзыва, указала на то, что Спи закон не был нарушен, исполнялось вступившее в силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Наливайко И.В., Наливайко М.А. в пользу ЗАО «Сберинветсбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE CAYENN S, идентификационный номер 0000 двигатель 0000, модель 0000, 2007 года выпуска. Исполнительный лист Серия ВС 0000. Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство 0000, в рамках которого, судебный пристав исполнитель в соответствии со ст.30, ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. приняла меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное имущество должника Наливайко И.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем спорное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению, тем самым, не допущено каких-либо нарушений положений законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд полагает, что истец ошибочно считает себя собственником спорного автомобиля, поскольку как видно из материалов дела, он является лишь залогодержателем в отношении него. Какого-либо определенного документа о переходе именно права собственности на указанный автомобиль от Наливайко И.В. к истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления ил в настоящее время суду не представлено. Наличие же генеральной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль принадлежит Наливайко И.В., условие договора залога о передаче автомобиля залогодержателю определяет лишь место нахождения заложенного имущества, но не свидетельствует о переходе права собственности на него, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием иска об освобождении имущества от ареста является спор о принадлежности имущества. В данном случае, материалами дела, включая представленные сторонами решения судов, вступивших в силу, подтверждается наличие права собственности на указанный автомобиль за Наливайко И.В.

Кроме того, суд считает, что при состоявшихся судебных решениях по иску Бельянского А.В., установлении его права первоначального залогодержателя на данный автомобиль, его права и законные интересы защищены этими решениями, и никакх не могли быть нарушены вынесенным много ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2012░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.