Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7255/2021 от 20.01.2021

Судья Качур С.В.                                            дело №33-7255/2021

№2-5293/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сергеева Андрея Владимировича к Остринскому Антону Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Остринскому А.Л. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> и имущественное право аренды земельного участка, площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером <№...>, возникшее из договора аренды <№...> от <Дата ...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом) и Остринским А.Л. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежей, залога этой недвижимости (ипотеки) <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>). Согласно условиям договора он (истец), как продавец, обязался передать в собственность Остринского А.Л. (покупатель) недвижимое имущество – объект незавершенного строительства 85 % готовности, площадью 773 кв.м (далее – объект) с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость – 15 000 000 рублей в установленном договором порядке. Одновременно с договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от <Дата ...> между ними заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения). По договору перенайма он уступил, а Остринский А.Л. принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1903 кв.м с кадастровым номером <№...> по договору аренды, заключенному между администрацией <Адрес...> и Сергеевым А.В. <№...> от <Дата ...> (аренда сроком на 49 лет). За уступаемое право аренды земельного участка Остринский А.Л. обязался выплатить Сергееву А.В. 75 000 000 рублей с рассрочкой платежа. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств, принятых на себя Остринским А.Л., пунктами 5.5–5.10 договора купли-продажи и п.2.4 договора перенайма, стороны предусмотрели, что незавершенный строительством объект и имущественное право аренды земельного участка находятся у него (Сергеева А.В.) в залоге (ипотеке) в силу закона (статьи 488, 489 ГК РФ). Записи о наличии обременений в виде залога внесены в установленном порядке в ЕГРН. Во исполнение обязательств по заключённым договорам от <Дата ...> объекты прав переданы во владение ответчика Остринского А.Л. и произведена государственная регистрация права собственности Остринского А.Л. на недвижимое имущество, ипотеки недвижимого имущества в силу закона. Между тем, Остринским А.Л. обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, допущена существенная просрочка в оплате цены договоров, и долг составил 70 000 000 рублей. В течение длительного времени задолженность не была погашена, в связи, с чем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Остринского А.Л. в его пользу взысканы: 12 500 000 рублей – основной долг по договору <№...> от <Дата ...> купли-продажи недвижимого имущества и дополнительному соглашению <№...> от <Дата ...>, обеспеченный залогом (ипотекой) недвижимого имущества и 57 500 000 рублей – основного долга по договору <№...> от <Дата ...> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению <№...> от <Дата ...>, обеспеченный залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены требования Сергеева А.В., и в его пользу, в счет погашения Остринским А.Л. долга в размере 70 000 000 рублей, возникшего из договора купли – продажи незавершенного строительством объекта <№...> от <Дата ...>, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, обращено взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером <№...>, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 104 890 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена истца Сергеева А.В. на процессуального правопреемника ИП Самсонова Г.Н.

Вместе с этим, администрация <Адрес...>, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда от <Дата ...>, где ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены их права, вытекающие из земельного законодательства РФ, тогда как орган местного самоуправления (апеллянт) к участию в деле не привлекался.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено определение районного суда от <Дата ...>, и апелляционная жалоба администрации <Адрес...> принята к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, назначено судебное заседание.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация <Адрес...>.

Протокольными определениями от <Дата ...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЖСК «Тасмана-2».

В ходе рассмотрения дела истец ИП Самсонов Г.Н. неоднократно в прядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнял, и в окончательной редакции просил: в счет погашения задолженности Остринского А.Л. в размере 80 975 785,9 рублей, взысканных судебными решениями, обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> и имущественное право аренды земельного участка, площадью 1903 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, установить начальную продажную стоимость объекта в размере 3 000 000 рублей, права аренды в размере 83 912 000 рублей; в случае невозможности обращения взыскания на имущество расторгнуть договор купли – продажи <№...> от <Дата ...> и договор уступки имущественного права аренды <№...> от <Дата ...>, возвратив стороны в первоначальное положение; признать действительным инвестиционное соглашение, заключенное между Самсоновым Г.Н. и ЖСК «Тасмана-2», которые приняты к производству, и рассматриваются по существу.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Вместе с этим, от представителя истца Школьник М.И., действующего по доверенности, и представителя ответчика ЖСК «Тасмана-2» Шмигириловой Д.Д. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которые, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные представителем ЖСК «Тасмана-2», не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность, в том числе, направив представителя в судебное заседание.

Между тем, ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны (по причине заболевания) является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни истцом, ни их представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым А.В. (продавец) и Остринским А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с отсрочкой платежа, залога этой недвижимости (ипотеки) <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>).

Согласно условиям договора Сергеев А.В. (продавец) обязался передать в собственность Остринского А.Л. (покупателя) недвижимое имущество – объект незавершенного строительства 85 % готовности, площадью 773 кв.м. (далее – объект) с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, а покупатель обязался принять объект и оплатить его стоимость 15 000 000 рублей в следующем порядке: 2500000 рублей в срок до <Дата ...>;. 2500000 рублей в срок до <Дата ...>; 2500000 рублей в срок до <Дата ...>; 3750000 рублей в срок до <Дата ...>; 3750000 рублей в срок до <Дата ...>.

Одновременно с договором купли-продажи незавершенного строительством объекта между Сергеевым А.В. и Остринским А.Л. заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>) (далее – договор перенайма).

По договору перенайма Сергеев А.В. уступил, а Остринский А.Л. принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером <№...> по договору аренды, заключенному между администрацией <Адрес...> и Сергеевым А.В. <№...> от <Дата ...> (аренда сроком на 49 лет).

За уступаемое право аренды земельного участка Остринский А.Л. обязался выплатить Сергееву А.В. 75 000 000 рублей в следующем порядке: 17500000 рублей в срок до <Дата ...>4 17500000 рублей в срок до <Дата ...>; 17500000 рублей в срок до <Дата ...>; 11250000 рублей в срок до <Дата ...>; 11250000 рублей в срок до <Дата ...>.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств, принятых на себя Остринским А.Л., пунктами 5.5–5.10 договора купли-продажи и п.2.4 договора перенайма стороны предусмотрели, что незавершенный строительством объект и имущественное право аренды земельного участка находятся у Сергеева А.В. в залоге (ипотеке) в силу закона (статьи 488, 489 ГК РФ).

Записи о наличии обременений в виде залога в пользу Сергеева А.В. внесены в установленном порядке в ЕГРН.

Во исполнение обязательств по заключённым договорам от <Дата ...> объекты прав переданы во владение ответчика Остринского А.Л. и произведена государственная регистрация права собственности Остринского А.Л. на недвижимое имущество, ипотеки недвижимого имущества в силу закона, договора перенайма земельного участка, ипотеки имущественного права аренды, изменений в условиях ранее заключённых договоров, установленных дополнительными соглашениями.

Сергеевым А.В. принятые по договорам обязательства исполнены полностью и в установленные договорами сроки, что не оспаривается.

Вместе с этим, в нарушение принятых на себя обязательств Остринский А.Л. условия договоров не исполнил, и допустил просрочку по оплате договоров, произведя частичную оплату по договору купли – продажи в размере 2 500 000 рублей, по договору перенайма – 17 500 000 рублей.

<Дата ...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, и подписаны акты сверок, позднее - гарантийные письма от <Дата ...>, <Дата ...>, с признанием задолженности, а также акты сверок за период с <Дата ...> – <Дата ...>.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом <Адрес...> Краснодарского края дела <№...> по иску Сергеева А.В. к Остринскому А.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и перенайма, Остринский А.Л. признал требования в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с Остринского А.Л. в пользу Сергеева А.В. взысканы денежные средства, в частности: 12 500 000 рублей – основной долг по договору <№...> от <Дата ...> купли-продажи недвижимого имущества и дополнительному соглашению <№...> от <Дата ...>, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества; 57 500 000 рублей – основной долг по договору <№...> от <Дата ...> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению <№...> от <Дата ...>, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Однако решение суда Остринским А.Л. до настоящего времени не исполнено, и долг не возращен, что послужило основанием для обращения Сергеева А.В. в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил ст.69 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.5 и ч.2 ст.62 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, залог в силу закона земельного участка (имущественного права аренды земельного участка) и расположенного в его границах незавершенного строительством объекта не противоречит положениям законодательства РФ о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ч.1 ст.50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст.51 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем или на основании решения суда.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенной нормы императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества как на основании отчета оценщика, так и на основании заключения экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам оформлен договор залога, то требования истца в части об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в качестве надлежащего и допустимого доказательства принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», приобщенное к материалам дела, которое не оспорено, и согласно выводам которого стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения исследования – имущественного права аренды земельного участка составляет 104 890 000 рублей.

Следовательно, требование об обращении взыскания на имущественное право аренды земельного участка путём реализации объекта с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, составит 83 912 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом 85 % готовности, площадью 773 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204018:2218 №, поскольку указанный объект большой частью снесён. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы от объекта имеется лишь ростверк и часть фундамента, что подтверждено актом осмотра и фотографическим материалом, представленным экспертом.

Таким образом, объекта в тех параметрах, которые указаны в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже не существует, что исключает возможность определения его рыночной стоимости. В то же время правообладатель не лишен возможности зарегистрировать объект, но лишь тот, который имеется фактически на земельном участке. В связи с тем, что не существует объекта, сведения о котором были внесены в ЕГРН, обращение взыскания на данный объект невозможно. Поэтому исковое требование в данной части не может быть удовлетворено. При этом суд учитывает, что при залоге земельного участка (имущественного права аренды) в залог поступает и всё расположенное в его границах недвижимое имущество, следовательно, при реализации с торгов имущественного права аренды к приобретателю перейдёт и право на незавершенный строительством объект на уровне фундамента при условии его государственной регистрации, а погашение задолженности Остринского А.Л. перед истцом, возникшей из договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, так же должно обеспечиваться залогом имущественного права аренды земельного участка, в границах которого был расположен данный объект.

Между тем, требования истца в части расторжения договоров подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что с предложением о расторжении договоров истец к ответчику не обращался, в досудебной претензии соответствующего требования не указано.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Самсонова Г.Н. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с этим, требования истца в части признания действующим инвестиционного соглашения, заключенного между Самсоновым Г.Н. и ЖСК «Тасмана-2» подлежат удовлетворению, поскольку Самсонов Г.Н. являясь правообладателем земельного участка на основании договора уступки права требования от <Дата ...>, заключенного с Сергеевым А.В., принял на себя обязательства, связанные с привлечением совместно с ЖСК «Тасмана-2» инвестора для обеспечения возврата стоимости участка, равной задолженности Остринского А.Л., а также возмещение пайщикам ЖСК «Тасмана-2» денежных средств, внесенных по договорам пае накопления в ЖСК.

Удовлетворение требований в указанной части права и законные интересы третьих лиц не нарушает, а признание соглашения о сотрудничестве от <Дата ...> действительным упорядочит правоотношения между сторонами по делу и позволит реализовать восстановление прав и законных интересов членов ЖСК «Тасмана-2». Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание признание требований в указанной части представителем ответчика ЖСК «Тасмана-2», изложенные в отзыве за подписью Шмигириловой Д.Д., действующей по доверенности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 80 975 785,9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 12 500 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░ 57 500 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), 2 275 785,90 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>; 2 889 16,66 ░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>) ░ 5 810 333,34 ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1903 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 912 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░