Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 02.09.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     15 декабря 2016г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Каширского района Воронежской области прокурора ФИО2, помощника прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК <данные изъяты> режима и с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установила:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести – кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 через незапертую входную дверь зашел в дом № по <адрес> области в гости к ФИО5, которого дома не оказалось. Поняв, что в доме никого нет, ФИО1 решил похитить чужое имущество путем свободного доступа. Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в указанном доме, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на <адрес>, решил зайти в гости к своему другу ФИО5. Он вошел в дом, но ФИО5 не было. В комнате он увидел сотовый телефон, забрал его и ушел. Похищенный телефон продал своему знакомому за <данные изъяты> руб. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, спросили об этой краже, и он сразу сознался, что её совершил он, рассказал, кому продал телефон. Телефон изъяли и возвратили потерпевшей.

          Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        - показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО5. В <данные изъяты> году она приобрела для личного пользования сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов, находясь у себя дома, она обратила внимание на тот факт, что принадлежащего ей сотового телефона, который находился в комнате на одной из полок в шкафу, на месте нет. Тогда она стала спрашивать у своего сына ФИО5 по поводу местонахождения своего телефона, но сын пояснил, что телефон не брал. Через несколько дней от сына ей стало известно, что на улице он встретил молодого человека по имени ФИО7, проживающего недалеко от них, у которого увидел её сотовый телефон. Со слов ФИО7, данный телефон тот приобрел у ФИО1, который также проживает на улице <адрес>, является знакомым её сына ФИО5. Она знает ФИО1 с детства, ранее он неоднократно приходил к ним в гости. В результате кражи сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иного источника дохода у неё нет, подсобного хозяйства не ведет. (<данные изъяты>),

         - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с сенсорным дисплеем. При этом ФИО1 на тот момент был с ранее незнакомой ему девушкой и пояснил, что данный телефон принадлежит ей. Осмотрев телефон, они договорились о цене в <данные изъяты> рублей, он передал ФИО1 данную сумму, после чего забрал телефон, а ФИО1 ушел. Позднее он на улице встретился с ФИО5, фамилию его не знает, который проживает напротив его дома, тот, увидев у него сотовый телефон, ранее приобретенный им у ФИО1, пояснил, что это его телефон, который был ранее у него похищен. О том, что ФИО1 продал ему похищенный телефон, ему известно не было, так как он думал, что тот действительно принадлежит девушке, которая находилась с ФИО1 ходе следствия он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. (<данные изъяты>);

        - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году мать приобрела себе сотовый телефон «<данные изъяты>». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. мать стала интересоваться у него, не брал ли он её сотовый телефон, так как его на месте не было. Он пояснил ей, что не знает, где он может находиться. Через несколько дней, проходя по улице к себе домой, он зашел в гости к ФИО7, который проживает недалеко от него. В разговоре ФИО7 спросил у него, сколько может стоить сотовый телефон, и показал ему телефон «<данные изъяты>», который по внешнем признакам был похож на телефон его матери. Тогда он пришел к себе домой, взял коробку от сотового телефона, вернувшись к ФИО7, сравнил IМЕI-коды на коробке и телефоне, которые совпали, в связи с чем выяснил, что это был телефон, принадлежащий его матери. На его вопросы ФИО7 пояснил, что ему этот телефон продал ФИО1 несколько дней назад. Тогда он понял, что ФИО1 украл этот телефон из дома матери. ФИО1 он знает с самого детства, периодически тот приходил в гости. (<данные изъяты>),

        - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой, согласно которых на протяжении 5 лет она знакома с жителем <адрес> ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время совместно с ФИО1 она находилась в <адрес>, видела у него какой-то телефон с сенсорным дисплеем черного цвета. Когда они проходили по одной из улиц <адрес>, ФИО1 зашел к своему знакомому, которому продал находившийся у него телефон. (<данные изъяты>),

        - показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Каширскому району, в зону его обслуживания входит <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции поступило заявление ФИО6 о краже сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данной краже может быть причастен ФИО1 Они опросили ФИО1, и тот признался в краже телефона. Он рассказал об обстоятельствах её совершения, а также о том, что продал похищенный телефон ФИО7. У ФИО7 был изъят телефон потерпевшей, и тот подтвердил, что телефон ему принес ФИО1.

         - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу её сотового телефона. (<данные изъяты>),

         - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>. (<данные изъяты>),

         - справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>),

         - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает по <адрес>. В доме никого не было, увидев сотовый телефон, он решил его похитить. Он забрал телефон и вышел из дома. Впоследствии он продал телефон ФИО7 за <данные изъяты> руб., деньги потратил на спиртное. (<данные изъяты>),

       - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». (<данные изъяты>),

       - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>». (<данные изъяты>),

       - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

      - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 изъята коробка от сотового телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

      - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

      - копией сберегательной книжки ФИО6, в которой указаны пенсионные выплаты, получаемые потерпевшей (<данные изъяты>),

       - справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которой у ФИО6 подсобного хозяйства не имеется. (<данные изъяты>),

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем их достоверность не вызывает у суда сомнений. Придя к выводу о достаточности исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Материальный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию данного преступления, расследованию уголовного дела и розыску похищенного имущества, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ст.18 ч.1 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание названные смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, фактическое возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и придя при этом к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

       Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей, следует оставить у неё, отменив ограничения в распоряжении данным имуществом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока систематически являться туда на регистрацию в установленное данным органом время, не менять место жительства без его ведома, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

          Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон и коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у неё, отменив ограничения в распоряжении данным имуществом.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд.

         В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                Н.Н.Шушлебина