Решение по делу № 2-32/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                 дело № 2-32/2012

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Воркута.                                                                               15 марта 2012г.

        Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты РК Мальцев С.В.

с участием представителя ответчика - адвоката Москаленко Е.А. удостоверение №559, ордер №114 от 15.03.2012г.

при секретаре судебного заседания  - Веретянниковой А.Г. 

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску <Утвенко Т.Б.1> к ООО «Росгосстрах», <Цыганову Е.А.2> о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, индексацию  и судебные издержки,

установил : 

        Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. Истец в обоснование иска указала, что <ДАТА3>  на территории торгово-закупочной базы Бульвар Пищевиков д.24 г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля Мерсдесс-Венц государственный номер <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя <Цыганова Е.А.2>, управлявшего по доверенности автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер <НОМЕР>. <Цыганов Е.А.2> управляя автомобилем и двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю Мерсдесс-Венц государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности причинены повреждения. Была разбита  фара, повреждено крыло и багажник.

       В связи с тем, что стороны оценили повреждения на сумму 25000 рублей, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. В мае 2011г. страховой компанией был произведён осмотр автомобиля и составлен акт. В результате осмотра выявлены повреждения: заднее левое крыло необходимо отремонтировать и окрасить, задний левый фонарь необходимо заменить, крышку багажника необходимо покрасить. 17.05.2011г. платежным поручением №583 от 17.05.2011 ей на счет была перечислена страховая выплата в размере 10458 рублей 48 копеек.

       Для восстановления транспортного средства она понесла расходы превышающую страховую выплату. Расходы составили: задний фонарь стоимостью 6538 рублей 55 копеек, работы по ремонту и окраске заднего левого крыла, окраске крышки багажника и
установке заднего фонаря  10080 рублей, стоимость дополнительных материалов 2420 рублей, а всего на сумму 19038 рублей 55 копеек.

       Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составил: 19038,55-10458,48=8580 рублей 07 копеек. Считает, что поскольку денежные средства потеряли свою покупательскую способность, просит взыскать с виновника ДТП индексацию в размере: 8580,07*1,002*1,002*1*1 = 34 рубля 35 копеек. Кроме того, ей пришлось понести судебные издержки в виде по оплаты госпошлины в размере 400 рублей и юридических услуг в размере 2000 рублей.

       Истец первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 8580 рублей 07 копеек, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, с ответчика <Цыганова Е.А.2> просит взыскать индексацию в размере 35 рублей 34 копейки.        

       В последствии истец уточнила свои исковые требования просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», <Цыганова Е.А.2> недоплату страхового возмещения в сумме 8580 рублей 07 копеек, индексацию в размере 35 рублей 34 копейки и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей.

       Истец  просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.   

       Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

       Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском не согласен. В представленном отзыве указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

       В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

        Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

        Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10458 рублей 48 копеек.

        Таким  образом,  ООО «Росгосстрах» выполнило  свои  обязательства  по договору страхования в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8580 рублей 07 копеек необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Также возражает против требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей.

        В рассматриваемом случае иск стандартный, сложности не представляет. В связи с этим в случае удовлетворения иска, разумным пределом следует считать сумму не более 1000 рублей с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Ответчик, надлежащим образом извещалась о дне и времени судебного разбирательства по адресу: <АДРЕС>. Согласно адресной справки <Цыганов Е.А.2>, зарегистрированным и снятым в г. Воркуте  не значится. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.       В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства. С учётом требований ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката. В судебном заседании адвокат  исковые требования не признал.     

        Заслушав адвоката и исследовав материалы дела суд установил следующее. 

        Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ.

        Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками, в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

        Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

        Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

        Процент износ деталей автомобиля на момент причинения  повреждений, соответствии с экспертным заключением, составляет 39,49% .

       Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца и взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

        Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства   составлено на основании акта осмотра, оформленного при участии истца. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа деталей и скидок в размере 10458 рублей 48 копеек, путём перечисления платежным поручением 17.05.2011г. Денежная сумма,которую просит взыскать <Утвенко Т.Б.1> значительно превышает стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, поэтому в иске следует отказать.

        Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то следует отказать и в дополнительных требованиях по индексации недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг по составлению искового  заявления .             

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил :

        В исковых требованиях <Утвенко Т.Б.1> к ООО «Росгосстрах», <Цыганову Е.А.2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  и судебных расходов - отказать.    

       Решение может быть обжаловано в течении месяца Воркутинский городской суд через Парковый судебный участок г. Воркуты со дня вынесения решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено  20.03.2012 года.

       Мировой судья :                                                                                  С.В. Мальцев