Решение по делу № 2-351/2021 ~ M-177/2021 от 18.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» кД.Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Д.Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Д.Д.В., что подтверждается выпиской из его банковского счета. Согласно заключенному кредитному договору Д.Д.В. ознакомился с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Д.Д.В., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Д.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Д.Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Д.Д.В., что подтверждается выпиской из его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Д.Д.В. ознакомился с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Д.Д.В., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) №У77-20/0552 от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) №У77-20/0552 от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику на 47 месяцев, последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по счету, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита сумма платежа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом датой закрытия кредитного лимита значится ДД.ММ.ГГГГ, а датой первого платежа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора и представленного графика платежей (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора ответчиком, в отношении которого трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении последнего платежа и обратился в суд защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд считает надлежащим в удовлетворении требований ООО «Филберт» к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Филберт» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: