Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-206/2020;) от 31.07.2020

       № 1-30/2021

25RS0026-01-2020-001104-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                              «13» января 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Емельянова М.В.Трапезникова Н.Н.
подсудимогозащитникапредставившей удостоверение № 143 и ордер № 1022потерпевшего	Брызгалова А.В.Ващенко Е.А.ФИО14
при секретарях	Колещук С.Г.Хрипаченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брызгалова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, разнорабочего, судимого:

10 мая 2017 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; установленный приговором суда испытательный срок истек 11 сентября 2020 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21 июля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов А.В. 1 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на мотоцикле к принадлежащему Потерпевший №1 лодочному гаражу, оборудованному из металлической бочки, весом 1 000 килограмм, стоимостью 15 000 рублей, находящемуся <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, с целью хищения чужого имущества - металла, из которого была изготовлена указанная бочка, при помощи специального, привезенного с собой, газорезательного оборудования, разрезал указанную металлическую бочку на части, пригодные для транспортировки, после чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут того же дня в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №2 о помощи в транспортировке металлического лома с <адрес> в пункт приема металлического лома в <адрес>, утаив умысел на совершение преступления. 2 мая 2020 года в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут Брызгалов А.В., продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, вместе с введенным в заблуждение Свидетель №2 на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал на указанный выше участок местности <адрес>, где загрузил в автомобиль приготовленные к хищению металлические части лодочного гаража общим весом 580 килограмм по цене 10 рублей за килограмм, на общую сумму 5 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, то есть похитил его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Брызгалов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, днем 1 мая 2020 года разрезал бочку при помощи газорезательного оборудования, после того, как закончился кислород в баллонах, позвонил Свидетель №2 для того, что бы вывезти металл. Утром 2 мая 2020 года вместе с Свидетель №2 загрузил разрезанный метал в грузовик Свидетель №2, увез похищенное и сдал на лом.

13 мая 2020 года Брызгалов А.В. явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 101-102), в ходе проверки показаний на месте 20 июля 2020 года на <адрес>, Брызгалов А.В. показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив изложенные показания (л.д. 119-124). 16 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия Брызгалова А.В. указал на пункт приема металла по адресу: <адрес> показав, что в указанный пункт 2 мая 2020 года он сдал похищенное (л.д. 28-31)

Показания, изложенные в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, протоколе осмотра места происшествия Брызгалов А.В. подтвердил в судебном заседании.

3 мая 2020 года осмотрен участок местности <адрес>, обнаружены остатки порезанного металлического сооружения – дно и частично задняя стенка, на которых обнаружены следы резки, характерные для газового резака, кроме того обнаружены множественные следы от машин (л.д. 16-18).

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-91) следует, что он, на своем автомобиле, по просьбе Брызгалова А.В., помогал последнему вывозить части металлической бочки, находящейся <адрес>, которые Брызгалов А.В. сдал на лом в пункт приема металла в <адрес>, вес лома составил 580 килограмм. Кроме частей бочки Брызгалов А.В. сдал газовый резак и два баллона. За оказанные услуги Брызгалов А.В. заплатил Свидетель №2 2 500 рублей.

16 июля 2020 года во дворе <адрес> у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 34-37), в ходе осмотра которого, Свидетель №2 показал, что на указанном автомобиле помогал Брызгалову А.В. вывозить части металлической бочки (л.д. 38-41).

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля приемщика пункта металла ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 97-100) следует, что в начале мая 2020 года, двое мужчин на грузовике с будкой привезли и сдали на лом распиленный металл весом 580-600 килограмм и газовый резак. Поскольку мужчины приехали поздно, документы им не выдавались и в журнале не отмечались.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его пустая металлическая бочка, которая досталась ему от отца и использовалась как хранилище, стояла на <адрес>. Приехав с рыбалки он обнаружил, что часть металла с бочки спилено, остался низ и один бок, которые в настоящее время хранится возле его дома. Его заработная плата составляет в среднем 40 000 рублей и зависит от выработки, пенсия супруги составляет 10 000 рублей, совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей. Брызгалов А.В. возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, в размере 5 800 рублей, не является для него значительным. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе расследования уголовного дела (л.д. 63-67), следует, что ущерб, причиненный в результате преступления в размере 5 800 рублей является для него значительным. В судебном заседании потерпевший изложенные показания подтвердил, однако настаивал на том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 5 800 рублей, не является для него значительным.

20 июля 2020 года во дворе <адрес> у Потерпевший №1 изъята часть металлической бочки (л.д. 45-47), в ходе осмотра которой установлено, что длина нижней части 2 метра 80 сантиметров, ширина 2 метра 20 сантиметров, вес 420 килограмм. Часть задней стенки имеет округлую форму, края срезов не ровные, характерные для резки газовым резаком (л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что бочка принадлежала Потерпевший №1, и была очень важна для потерпевшего, использовалась как хранилище.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-83) следует, что у Потерпевший №1 на <адрес> имелась бочка, которая использовалась как хранилище. Утром 1 мая 2020 года бочка стояла на месте. 3 мая 2020 года обнаружили, что бочка распилена, часть бочки отсутствовала, осталась только ее задняя часть.

    Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 13 августа 2020 года (л.д. 25) стоимость 1 килограмма металлического лома составляет 10 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Подсудимый, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Брызгалова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному Брызгаловым А.В. суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшего об его имущественном положении, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, о размере заработной платы потерпевшего, которая не является фиксированной каждый месяц, размере пенсии его супруги, то есть совокупный доход семьи.

    Анализируя противоречия в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела о значительности причиненного ущерба, суд берет за основу показания, данные последним в ходе расследования уголовного дела, о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 5 800 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку приходит к выводу о том, понятие значительности ущерба для потерпевшего является оценочным, и повлиять на оценку мог факт возмещения подсудимым ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 000 рублей в ходе рассмотрения дела судом, в то время как непосредственно после совершения преступления потерпевший указывал о том, что вред, причиненный преступлением является для него значительным, в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что первичные показания потерпевшего более верны.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Брызгалов А.В. характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брызгалову А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалову А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Брызгалова А.В., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Брызгалову А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить Брызгалову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать Брызгалову А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Брызгалова А.В. после совершения преступления, положительные характеристики подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд так же полагает возможным сохранить Брызгалову А.В. условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2017 года.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Брызгалова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Брызгалова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

                    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

                    Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

            Сохранить Брызгалову А.В. условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2017 года.

            Меру пресечения Брызгалову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль – оставить собственнику, часть металлической бочки – оставить Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления.

Судья                                        Стефанюк Е.А.