Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2019 по делу № 4г-1587/2019 от 25.01.2019

№ 4г/7-1587/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Ш.Е.В., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2017 года, дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по делу по иску Филимонова А.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просил:

признать незаконными, нарушающими права истца действия ООО «ПИК-Комфорт» по взысканию платы за содержание и ремонт жилого помещения (без мусоропровода) с применением завышенных тарифных ставок по включению в платежные документы вменённых услуг, не входящих в перечень услуг за жилое помещение и коммунальных услуг;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» незаконно взысканную плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в размере 25836,43 руб., в том числе за: - содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода 6442, 12 руб.; - электромагнитный замок (обслуживание домофонной линии связи с квартирой) – 2 400 руб.; - оплату дежурных по подъезду 14254,01 руб.; - услуги связи для целей кабельного вещания 2160, 00 руб.; - уборку придомовой территории 580, 30 руб.;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» штраф в размере 50% со всех взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

обязать ООО «ПИК-Комфорт» в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям истца от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

- о порядке начисления за отопление жилых помещений МКД помесячно за 2013-2017 г.г. с указанием использованной при расчетах площади помещений МКД, в т.ч. площади квартир, принадлежавших Министерству обороны РФ, г. Москве, ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК «ПИК», но являвшихся на день выставления счетов незаселенными;

- об оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежавшим ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК "ПИК"», о перечислении за данные квартиры взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора с июля 2015 г. по настоящее время;

- о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО «ПИК-Комфорт» на обслуживание общедомового имущества;

- о ежемесячной смете по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома с приложением актов выполненных работ, заверенных копий первичных документов о стоимости и оплате работ (оказанию услуг) за 2015-2017 гг.;

- о заключенных ООО «ПИК-Комфорт» договорах с ресурсоснабжающими организациями касательно поставки коммунальных ресурсов по адресу: ***, о наличии задолженности перед ними, о причинах и размерах задолженности по каждой организации, а также о проводимой по ликвидации данной задолженности работе;

- о собственнике индивидуального теплового пункта (ИТП) дома, основании оформления права на ИТП, основаниях, сроках и условиях сдачи ИТП в аренду ООО «Ремэнерго», иным лицам;

- о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта ресурсов, затрачиваемых на отопление дома, об обосновании проведения корректировки оплаты за отопление за февраль 2017 года с учетом неисправности прибора учета энергии с февраля 2016 г.;

обязать ООО «ПИК-Комфорт» в 10-дневный срок передать для хранения в совет многоквартирного дома материалы общих собраний собственников помещений МКД, проведенных по инициативе ООО «ПИК-Комфорт» с 4 февраля по 11 марта 2016 г., с 01 по 29 июля 2016 г. и с 23 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (включая протоколы и акты Мосжилинспекции о результатах проверки материалов собраний);

признать недействительными договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг №43/1 и №44/1 от 28.03.2013 г. с ООО «ПИК-Комфорт» с 21.10.2013 г., применить последствия недействительности сделок согласно ст. 166 - 168, 180 ГК РФ;

обязать ООО «ПИК-Комфорт» направить всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: *** письменные уведомления о недостоверности распространенной ответчиком информации о моей задолженности перед ним по ЖКУ – тем же способом, каким эта информация была распространена (с доказательством размещения);

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Министерство обороны РФ 27.03.2013 г. передало по договору социального найма Филимонову А.В. и членам его семьи (жене Филимоновой Т.А., дочери Филимоновой А.А. и сыну Филимонову А.А.) изолированное жилое помещение, состоящее из двух квартир общей площадью 100,4 кв. м. 04.03.2015 г. Филимонова Т.А и Филимонов А.А. стали собственниками жилого помещения по адресу: *, а 06.04.2015 г. Филимонов А.В. – собственником жилого помещения по адресу: *, о чем было сообщено ответчику в письме на «горячую линию» организации в декабре 2015 г. Обязательным условием получения ключей от квартир №* и №* являлось подписание с управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» договоров предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Данными договорами истцу были незаконно навязаны дополнительные платежи за услуги: домофон, охранные услуги, дежурных по подъезду, электромагнитный замок, услуги по уборке придомовой территории, услуги по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, платежи за оборудование помещений службы дежурных по подъезду.

8 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с просьбой о проведении перерасчета за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2016 г. за содержание и ремонт по тарифам, установленным соответствующими постановлениями Правительства Москвы, и за необоснованные дополнительные услуги, а также просил предоставить дополнительную информацию. Ответа на свое обращение истец не получил, перерасчет не произведен. Многочисленные последующие обращения истца к ответчику также проигнорированы ответчиком. В настоящее время ООО «ПИК-Комфорт» не является управляющей организацией многоквартирного дома, однако продолжает незаконно выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги по завышенным тарифам, не руководствуясь в своей деятельности требованиями действующего законодательства. ООО «ПИК-Комфорт» выставляло и продолжает выставлять платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода по тарифам для помещений, расположенных не на первых этажах. Неправомерными являются действия ООО «ПИК-Комфорт» при начислении платы за весь период с момента заселения многоквартирного дома по жилищно-коммунальным и дополнительным услугам в соответствии с заключенным ранее договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Охранные услуги, услуга дежурных по подъезду, навязанные в договорах предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг №43/1 и №44/1 от 27.03.2013 г. и включенные в расчёт платежей, не только не входят в минимальный перечень работ и услуг, который является закрытым (ст. 154 ЖК РФ), но и представлены к оплате из расчёта площади занимаемого жилого помещения, что противоречит здравому смыслу. Уборка придомовой территории входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания оператором связи с истцом не заключался, в договорах №43/1 и №44/1 предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг от 27.03.2013 г. с ответчиком услуга связи для целей кабельного вещания не указана. Действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, ответчик распространяет в отношении истца недостоверную информацию.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 8 февраля 2018 года исковые требования Филимонова А.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать действия ООО «ПИК-Комфорт» по применению завышенных тарифных ставок при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также взимание платы за дополнительные услуги – незаконными;

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Филимонова А.В. переплату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги 25234 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 17617 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 53151 руб. 55 коп.;

признать недействительными с 21 октября 2013 года договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг №43/1 и №44/1 от 28.03.2013 г. между Филимоновым А.В. и ООО «ПИК-Комфорт»;

обязать ООО «ПИК-Комфорт» в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям Филимонова Александра Владимировича от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

в удовлетворении исковых требований о взыскании начисляемой платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги вплоть до исполнения решения суда, процентов и неустойки – отказать;

в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПИК-Комфорт» в 10-дневный срок предоставить надлежаще заверенную, достоверную и полную информацию по обращениям истца от 28 февраля, 02, 14 и 17 марта 2017 г.:

- об оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг квартирам, принадлежавшим ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК "ПИК"», о перечислении за данные квартиры взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора с июля 2015 г. по настоящее время;

- о собственнике индивидуального теплового пункта (ИТП) дома, основании оформления права на ИТП, основаниях, сроках и условиях сдачи ИТП в аренду ООО «Ремэнерго», иным лицам – отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПИК-Комфорт» направить всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: * письменные уведомления о недостоверности распространенной ответчиком информации о моей задолженности перед ним по ЖКУ – тем же способом, каким эта информация была распространена (с доказательством размещения) – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.03.2013 года в соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма №00443 от 20.03.2013 года Министерство обороны РФ передало по договору социального найма №5251/Д Филимонову А.В. и членам его семьи (жене Филимоновой Т.А., дочери Филимоновой А.А. и сыну Филимонову А.А.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух квартир общей площадью 100,4 кв.м.

04.03.2015 года Филимонова Т.А и Филимонов А.А. стали собственниками жилого помещения по адресу: *, а 06.04.2015 года Филимонов А.В. стал собственником жилого помещения по адресу: 8. 28 марта 2013 года между Филимоновым А.В. и ООО «ПИК-Комфорт» заключены договоры № 43/1 и № 44/1 предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг по адресу: 8.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обязанность управляющей организации предоставлять услуги по подаче коммунальных ресурсов, техническому обслуживанию общедомовой собственности и мест общего пользования, дополнительные услуги в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.

В соответствии с п. 7 договора договор прекращает свое действие в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Судом также установлено, что 21 октября 2013 года Управой района Чертаново Южное г.Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: *. Победителем названного конкурса было признано ОАО «Управляющая компания «Городская», с которым по итогам торгов 11 декабря 2013 года заключен договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска ООО «ПИК-Комфорт» к Управе района Чертаново Южное города Москвы, ОАО «Управляющая компания «Городская» о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.

В соответствии со сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией города Москвы, по вопросу начислений по услуге «отопление», «горячее водоснабжение», управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в Госжилинспекцию документы в полном объеме не предоставлялись, несмотря на неоднократные запросы, в связи с чем ООО «ПИК-Комфорт» привлечено в административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» от 19 мая 2015 года № 280-ПП установлен тариф по плате за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере 19 руб. 34 коп. Между тем, ООО «ПИК-Комфорт» плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взимается в размере 23 руб. 15 коп. за один кв.м.

Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 года» от 27 ноября 2012 года №671-ПП установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода в размере 12 руб. 72 коп. Между тем, ООО «ПИК-Комфорт» плата за содержание и ремонт жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода взималась в 2013 году в размере 22 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, суд установил, что протоколом общего собрания собственников дома в многоквартирном доме от 26 марта 2016 года принято решение, в соответствии с которым собственники пришли к решению об определении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Москвы.

Суд установил, что согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за «электромагнитный замок» составляет 48 руб. в месяц, а плата за услугу «дежурный по подъезду» рассчитывается исходя из тарифа 5 руб. 37 коп. с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительными с 21 октября 2013 года, т.е. даты проведения Управой района Чертаново Южное г. Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: *, победителем которого было признано ОАО «Управляющая компания «Городская», договоры предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг №43/1 и №44/1 от 28.03.2013 г. между Филимоновым А.В. и ООО «ПИК-Комфорт», поскольку исходил из того, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***, не имея законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией, в связи с чем плата за электромагнитный замок взимается управляющей компанией сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является неправомерным, поскольку домофон (электромагнитный замок), обслуживающий более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт которого также включена в единый платежный документ, что приводит к двойному взиманию с жильцов дома платы за услуги, входящие в состав платы за содержание и ремонт помещения, по вопросу начисления платы за электромагнитный замок по тарифу, установленному в одностороннем порядке ООО «ПИК-Комфорт», какого-либо общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось и решение по нему принято не было.

Разрешая исковые требования, учитывая, что по вопросу взимания платы за услугу «дежурный по подъезду», «охранные услуги» общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось и решения по данному вопросу не принималось, однако ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке установило тарифы по данным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности ежемесячного начисления ООО «ПИК-Комфорт» платы за услуги связи для целей кабельного вещания без какого-либо абонентского договора между Филимоновым А.В. и оператором связи, поскольку это противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 785 от 22 декабря 2006 года, договорами от 28 марта 2013 года предоставление этой услуги не предусмотрено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПИК-Комфорт» в нарушение действующего законодательства устанавливал тарифы за услуги в повышенном размере и взимал плату за дополнительные услуги, не согласованные с собственниками МКД, игнорируя решения собственников многоквартирного дома, в связи с чем признал указанные действия ООО «ПИК-Комфорт» незаконными, взыскал с ответчика в пользу истца переплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: *, а именно: за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и без мусоропровода в размере 5983,12 руб., за электромагнитный замок 2400 руб., за дежурных по подъезду 12907,10 руб., за уборку придомовой территории – 580,30 руб., за услуги связи для целей кабельного вещания в сумме 2160 руб. За период с 01 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом и без мусоропровода - 305,98 руб., за дежурных по подъезду – 897,86 руб., всего 25234,37 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисляемой платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги вплоть до исполнения решения суда, процентов на основании ст.395 ГК РФ и неустойки на основании ст.317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что реальные убытки по вышеуказанным платежам истцом не понесены, поскольку выставляемые ответчиком квитанции истцом не оплачиваются, кроме того, истцом не указано, на какую сумму и за какой период, по его мнению, подлежат взысканию проценты и неустойка, что лишает суд возможности самостоятельно произвести расчет данных сумм.

Удовлетворяя исковые требования в части передачи для хранения в совет многоквартирного дома материалов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных по инициативе ООО «ПИК-Комфорт», руководствуясь п.5 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, учитывая, что истец входит в состав совета по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в противном случае совет многоквартирного дома фактически лишается предоставленных в силу прямого указания на то в законе прав на осуществление контроля за оказанием услуг или выполнением работ со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части предоставления истцу информации о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО «ПИК-Комфорт» на обслуживание общедомового имущества, о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта ресурсов, затрачиваемых на отопление дома, об обосновании проведения корректировки оплаты за отопление за февраль 2017 года с учетом неисправности прибора учета энергии с февраля 2016 г., руководствуясь ч.4 ст.36 ЖК РФ, подп. «е» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исходил из того, что истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, должно быть обеспечено право на получение информации о договорах на размещение в доме коммерческого оборудования, а также о размере части арендной платы, направляемой ООО «ПИК-Комфорт» на обслуживание общедомового имущества, а также обязал ответчика предоставить истцу информацию о содержании, порядке ведения и доступе к журналу учёта потреблённых коммунальных услуг по показаниям коллективного прибора учёта

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 17617 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления информации по коммунальным услугам в отношении третьих лиц (по всем жилым помещениям МКД, по помещениям, принадлежащим Министерству обороны РФ, г. Москве, ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ГК ПИК»), а также о перечислении за данные квартиры взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора с июля 2015г. по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями п.п. «б» п.33 Постановления № 354 от 06.05.2017 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности начисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, № 731 от 23.09.2010г. не предусмотрено предоставление информации об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении ежемесячной сметы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома с приложением актов выполненных работ, заверенных копий первичных документов о стоимости и оплате работ за 2015-2017 гг., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со Стандартом управляющая компания обязана раскрывать отчет об исполнении управляющей организаций договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год, в данно случае соответствующие годовые отчеты содержатся на сайтах www.reformagkh.ru, www.pik-comfort.ru и являются общедоступными.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации о заключенных ООО «ПИК-Комфорт» договорах с ресурсоснабжающими организациями относительно поставки коммунальных ресурсов по адресу г.Москва, Варшавское ш,д.160 корп.1, о наличии задолженности перед ними, о причинах и размерах задолженности по каждой организации, а также о проводимой работе по ликвидации задолженности, равно как исковых требований о предоставлении информации о собственнике индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, основании оформления прав на индивидуальный тепловой пункт, основаниях, сроках и условиях сдачи индивидуального теплового пункта в аренду ООО «Ремэнерго» и иным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются необоснованными, так как на права истца не влияют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть информацию о наличии у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, руководствуясь ч.1, ч. 5, ст.152 ГК РФ п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что из смысла ст.152 ГК РФ иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При этом истцом суду не представлены неопровержимые доказательства распространения именно ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием переплаты со ссылками на то, что при вынесении решения судом не были учтено, что истцу не могут быть предоставлены льготы при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он уже воспользовался правом на получение льготной скидки в размере 50%, судебной коллегией отклонены, поскольку данные доводы не опровергают наличие переплаты, ее размер и необходимость ее взыскания в пользу истца за прошлый период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с принятым судом дополнительным решением со ссылками на то, что при вынесении дополнительного решения суд не только изменил решение суда, но и разрешил новые, дополнительно заявленные требования, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку при вынесении дополнительного решения судом нормы процессуального права не были нарушены, судом первой инстанции обсуждались заявленные исковые требования в полном объеме, однако вывод суда относительно их разрешения не нашел отражения в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Городская» фактически не приступала к управлению многоквартирным домом, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, 11 декабря 2013 года с данным юридическим лицом заключен договор на управление многоквартирным домом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «ПИК-Комфорт» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2017 года, дополнительное решение того же суда от 8 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-14-

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2019 по делу № 4г-1587/2019 от 25.01.2019

4г-1587/2019

Документы

Детальная проверка физлица