Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-274/2021;) от 12.11.2021

11-5/22

Апелляционное Определение

02 февраля 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «Страховая Бизнес группа» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.09.2021 года по гражданскому делу по иску Якушева Максима Александровича к АО «Страховая Бизнес группа» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

Установил:

Якушев Максим Александрович обратился к мировому судье с настоящим иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного № У-19-47968/5010-08 от 21.11.2019 года с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу Якушева М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 138 323,00 рублей, а также определена к взысканию неустойка (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в его решении) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы финансовой санкции в размере 1600,00 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с АО «Страхова Бизнес группа» расходов на независимую экспертизу в размере 12000,00 рублей Якушеву М. А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Страховая Бизнес группа» направила исковое заявление о признании решения финансового уполномоченного № У-19-47968/5010-08 от 21.11.2019 года незаконным с требованием о его отмене.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.12.2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая Бизнес группа» к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования, Якушеву М. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-47968/5010-08 от 21.11.2019 года отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба Якушева М. А. – без удовлетворения.

Таким образом решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.04.2021 года и должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней. Денежные средства переведенные страховой компанией 14.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 5044.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 69 161,50 рублей, а также в исковые требования включены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 7 000,00 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии по данному исковому заявлению в сумме 3 000,00 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 года исковые требования Якушева М. А. к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично. В пользу Якушева М. А. с АО «Страховая Бизнес группа» взыскан штраф в размере 69161.50 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей. Взыскать с АО «Страховая Бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Страховая Бизнес группа» обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Якушев М. А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чугунова Н. М., действующая на основании доверенности от 10.11.2021 года в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Дорофеев Е. В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 г. и вынести по делу новое решение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, так как 21.11.2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Якушева М. А. Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в суд об оспаривании данного решения. После чего страховая компания обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения, 31.12.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении сроков исполнения решения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил и не просил об отложении судебного заседания.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением финансового уполномоченного № У-19- 47968/5010-08 от 21.11.2019 года с АО «Страховая Бизнес группа» в пользу Якушева М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 138 323,00 рублей, а также определена к взысканию неустойка (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в его решении) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на вышеуказанную сумму настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы финансовой санкции в размере 1 600,00 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «Страховая Бизнес группа» расходов на независимую экспертизу в размере 12 000,00 рублей Якушеву М.А. отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.04.2021 года и было исполнено 14.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением №5044 о переводе денежных средств (страхового возмещения по акту 002550/2021 на имя Якушева М.А.) в сумме 138 323,00 рублей.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), который он использовал в личных целях.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2019 года автомобилю истца причинен ущерб.

Истец застраховал свою ответственность по страховому полису, срок его действия определен до 24 час. 00 мин. 16.08.2019 года.

В страховую компанию АО «Страховая Бизнес группа» Якушев М.А. обратился с заявлением потерпевшего о возмещении убытков 14.08.2019 года.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, период оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не должен браться в расчет, поскольку права потребителя были нарушены, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с даты, когда страховщик обязан был её (выплату) произвести, то есть не позднее 03.09.2019 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12000,00 рублей и согласился в этой части с доводами, изложенным в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-47968/5010-08 от 21.11.2019 года, о том, что несение данных расходов не являлось необходимым подтверждением обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 138 323,00 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении <данные изъяты> о 13.11.2019 №12АБ (У-19-47968/3020-005)/2019, что отражено также в решении Коминтерновского районного суда (т.2 л.д.42-46) и апелляционном определении Воронежского областного суда от 08.04.2021, в котором даны оценки правомерности назначения и проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>», назначенной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов по заявлению Якушева М. А., дана оценка доводам несогласия Якушева М.А. с решением Коминтерновского районного суда, в том числе и по вопросу взыскания со страховщика штрафных санкций и убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных убытков в размере 7 000,00 рублей по подготовке рецензии на заключение <данные изъяты>» мировому судье не представлено доказательств, что несение данных убытков было истцу необходимым и обоснованным.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также требований о взыскании расходов на подготовку рецензии в размере 7000 рублей.

Мировым судьей установлено, для восстановления своих нарушенных прав был вынужден воспользоваться услугами юриста, а именно ИП (ФИО)5, имеющей высшее юридическое образование, с которой (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 заключил Догвоор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по факту причинения вреда автомобилю (ФИО)1 (<данные изъяты>, гос.номер (№)), в результате ДТП от 04.08.2019 года.

Согласно п. 3 представленного Договора возмездного оказания юридических услуг, Якушевым М. А. произведена оплата в сумме 3000 рублей( за составление письменной претензии), 6000,00 рублей (за составление искового заявления в суд), 12000,00 рублей ( за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 03.06.2021 и 19.07.2021 года, по 6000,00 рублей за каждое судебное заседание), таким образом, расходы понесенные истцом на оплату слуг представителя составили 21000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовому ордеру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном ( субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов и распределены следующим образом: за составление письменной претензии 1 000,00 рублей, 2 000,00 рублей - за составление искового заявления в суд и по 8 000,00 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.06.2021 г. (т.2 л.д. 57) и 19.07.2021 года (т.2 л.д. 68), по 4 000,00 рублей за каждое судебное заседание. Таким образом, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение данного дела.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с АО «Страховая Бизнес группа» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 274,85 рублей

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.09.2021 года по гражданскому делу по иску Якушева Максима Александровича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 09.02.2022