Решение по делу № 33-16805/2019 от 22.11.2019

Судья Мостовая С.Б. дело № 33-16805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Поздняковой Л. Н., Позднякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

по апелляционным жалобам Поздняковой Л. Н., Позднякова А. В. и общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года, которым исковые требования Поздняковой Л. Н., Позднякова А. В. - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в пользу Поздняковой Л. Н. и Позднякова А. В. неустойка за период с 04 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере по 35 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, штраф в размере по 18 000 рублей каждому, а всего по 54 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Поздняковой Л. Н., Позднякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взысканы в пользу Поздняковой Л. Н. и Позднякова А. В. почтовые расходы по 270 рублей 10 копеек каждому.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 9330 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Позднякова Л.Н. и Поздняков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Регионстройинвест-ИК» договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предметом которого стала квартира с проектным номером № <...>, расположенная на 8 этаже 4 подъездной секции общей площадью 68,33 кв.м. В соответствии с условиями договора произведена оплата в полном объёме в размере 2 596 540 рублей в срок, предусмотренный условиями договора. Соглашением сторон, пунктом 2.5 договора, определён срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Уведомление о необходимости принятия квартиры по передаточному акту с напоминанием, что участник долевого строительства обязан принять в течении 7 дней, было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был написан акт предварительного осмотра квартиры с шестнадцатью пунктами выявленных недостатков, который был подписан сторонами договора и передан застройщику. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан с замечанием, что квартира принята без цементно-песочной стяжки по всему периметру квартиры, предусмотренной договором. После подписания акта, истцами был произведен ремонт, в том числе выполнена стяжка по цене 540 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 36180 рублей. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушило их права, повлекло нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 89 212 рублей 78 копеек каждому из истцов, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на устранение невыполненных работ по договору 97/297 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 180 рублей, по 18 090 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25000 рублей каждому из истцов и понесенные по делу судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, по 750 рублей каждому, почтовые расходы в размере 540 рублей 02 копейки, по 270 рублей 01 копейки каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в виду положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

В апелляционной жалобе Позднякова Л.Н. и Поздняков А.В. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 июля 2015 года между ООО «Регионстройинвест-ИК», Поздняковой Л.Н. и Поздняковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства квартиру общей площадью 68,33 кв. м. с проектным номером №397, расположенную по адресу: <адрес>, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора цена квартиры по настоящему договору составляет 2596 540 рублей.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. Договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Позднякова Л.Н. и Поздняков А.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья выполнили в полном объеме, оплатили ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2596 540 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В свою очередь, ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполняет, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома в котором расположена приобретенная истцами квартира и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Направленная досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскание в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение принятых на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 133 дней просрочки составляет 178 425 рублей 57 копеек (2596540 рублей х 133 х 2 х 1/300 х 7,75%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 70000 рублей, по 35000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, а также истцов Поздняковых, не согласившихся с обоснованностью выводов суда о снижении размера неустойки, пождежащей взысканию, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств повлекла вредные последствия.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.Н. и Позднякова А.В. о необоснованном уменьшении судом неустойки на основании ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на то, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не имел возможности своевременно приступить к строительству по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора долевого строительства с истцами ответчику безусловно было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, соответствующим степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя Поздняковой Л.Н. в размере 18000 рублей ((36000 рублей + 1000 рублей) x 50 %), в пользу потребителя Позднякова А.В. в размере 18000 рублей ((36000 рублей + 1000 рублей) x 50 %).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на то, что выплата неустойки может привести к нарушению застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и как следствие, к нарушению прав других участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Л.Н. и Позднякова А.В. о том что содержащиеся в договоре долевого участия условие о праве застройщика на односторонне изменение срока сдачи объекта долевого строительства ущемляют законные права потребителей, возражения относительно ссылки застройщика на незаконное использования земельного участка другим лицом, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к возражениям истцов относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой Л. Н., Позднякова А. В., общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: