Решение по делу № 1-4/2017 (1-59/2016;) от 15.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Иванцова А.А.,

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Фуртатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванцова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не стоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, безработного, проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 18 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизниФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 19.05.2016 года до 07 часов 17 минут 20.05.2016 года по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Между Иванцовым А.А. и ФИО6 во время распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Иванцова А.А. сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с использованием ножа.Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное Иванцов А.А. ножом, применив его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 два удара в область грудной клетки справа, причинив тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в области 3-го межреберья по окологрудной линии, а также непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в области 2-го межреберья по среднеключичной линии, причинившее легкий вред его здоровью. 20.05.2016 года с полученными телесными повреждениями ФИО6 был госпитализирован в хирургическое отделение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Иванцов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая, что нанес ФИО6 два удара ножом, но не умышленно, а защищаясь от его нападения. Показал, что в ночь с 19 на 20 мая 2016 года вместе с ФИО6 у него дома распивал спиртное. Около 05 часов 20 мая 2016 года ФИО6 стал нецензурно оскорблять его, они схватили друг друга за одежду, продолжили ругаться. В какой-то момент ФИО6 схватил нож, который подставил к его шее, продолжая при этом нецензурно оскорблять его, говорил, что убьет. Испугавшись, что ФИО6 причинит ему ранения, возможно смерть, он резко перехватил нож из рук ФИО6 и ударил ФИО6 этим же ножом в грудь 2 раза. После этого толкнул ФИО6 на диван, сказал, чтобы он спал. Сам сел в кресло, допил водку и уснул. Проснувшись часа через два, увидел у ФИО6 кровь, сразу же попросил соседей вызвать скорую помощь, помогал фельдшеру оказывать помощь ФИО6 Потом приходил к ФИО6 домой, они друг перед другом извинились и примирились, наладив хорошие отношения. Давал ФИО6 деньги, покупал спиртное, сигареты.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе расследования по делу видно, что в ходе распития спиртного разговаривали на различные темы, и сначала конфликтов не было, так же и ранее конфликтов с ФИО17 у него не было. Сидели за столом, друг напротив друга. Около 05 часов 20.05.2016 Калягин на почве алкогольного опьянения стал себя вести неадекватно, нецензурно оскорблять его, однако угроз в его адрес не высказывал. В этот момент он с ФИО18 встали и схватили друг друга за одежду, продолжили ругаться, он пытался ФИО21 успокоить словесно. Схватил ФИО19 за одежду двумя руками и пытался успокоить, ФИО16 тоже держал его за одежду и в какой-то момент схватил нож и подставил нож к шее Иванцова, не прикасаясь к телу, при этом был агрессивно настроен. Угроз ФИО20 в этот момент не высказывал, просто говорил что-то не внятное и продолжал нецензурно оскорблять Иванцова (л.д. 1 л.т. 181-182).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе расследования, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившегося свидетеля,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Иванцова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО6 ей ничего известно. Вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что с Иванцовым А.А. знаком около года, никаких отношений с ним не поддерживал, употребляли вместе в одной кампании спиртное, конфликтов между ними не было. 19.05.2016 года в течение дня распивал спиртное, 20.05.2016 года пошел в магазин <данные изъяты> встретил Иванцова А.А., которому предложил выпить с ним спиртного. Вместе пришли к нему домой, где выпили около литра водки, может быть больше. Он сидел на диване, Иванцов А.А. - напротив в кресле, на столике около них был нож с рукояткой красно-синего цвета, перемотанный изолентой, которым резали закуску. С Иванцовым А.А. о чем-то разговаривали. От выпитого очень сильно опьянел и допускает, что мог быть инициатором конфликта, мог что-то сказать, сделать не то в отношении Иванцова А.А., но этого не помнит. На какой почве между ними мог произойти конфликт не помнит. Помнит только, что оказался в больнице, в хирургическом отделении, так как у него было ранение в области грудной клетки справа (т.д. 1 л.т. 105).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что рано утром по поступившему в ОСМП вызову, приехала, увидела пьяного ФИО6 с двумя ножевыми ранениями грудной клетки справа. ФИО6 не помнил, что произошло, сам спрашивал, что случилось. Иванцов А.А. сказал, что это он ему сделал и спросил, не помнит ли ФИО6 как себя вел. Из этого она поняла, что ножевые ранения были причинены Иванцовым А.А. в ответ на поведение ФИО6 Иванцов А.А. говорил, что защищался. Услышав, что Иванцов А.А. ему причинил ножевые ранения, ФИО6 пытался наброситься на него, вел себя агрессивно. Иванцов А.А. помогал ей при осмотре ФИО6 ФИО6 знала как пациента, может сказать, что он в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию;

- Свидетель №2 о том, что под утро 20.05.2016 года он проснулся от грохота, доносившегося с первого этажа, потом в дверь квартиры постучали, открыв дверь, увидел Иванцова А.А., который попросил позвонить в «скорую». Со слов Иванцова А.А. понял, что Иванцов А.А. причинил кому-то в квартире № ножевое ранение. Он позвонил в «скорую помощь», сообщив, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. Через некоторое время с супругой был понятым при осмотре квартиры ФИО6 В ходе осмотра следователем были изъяты ножи, найденные в зале, кофта с пятнами, похожими на кровь и двумя отверстиями в области груди (т.д. 1 л.т. 162-164);

- ФИО8, из которых следует, что он со слов Иванцова А.А. знает о том, что Иванцов А.А. вместе с ФИО6 распивал спиртное, ФИО6 кинулся на Иванцова А.А. с ножом и Иванцов А.А. случайно ударил ножом ФИО6 После больницы во время распития спиртного ФИО6 и Иванцов А.А. извинились друг перед другом. Иванцов А.А. давал ФИО6 деньги на спиртное, сигареты в возмещение вреда. Потом ФИО6 приходил пару раз, из разговора он понял, что ФИО6 был неправ, но вину на себя брать не будет, скажет, что была бытовая ссора и попросит суд Иванцова А.А. не наказывать. Охарактеризовал ФИО6 как агрессивного человека, при этом показал, что потерпевшего знал визуально: один раз выпивали вместе, пару раз разговаривали.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина Иванцова А.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 20.05.2016 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО7 из которого следует, что 20.05.2016 года в 07 час. 36 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение диспетчера ОСМП ФИО22 о том, что по адресу: <данные изъяты> происходит драка и причинено ножевое ранение (т.д. 1 л.т. 20);

- рапортом от 20.05.2016 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО7 согласно которого, 20.05.2016 час. в 07 час. 50 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение диспетчера ОСМП ФИО23 о том, что к ним с адреса: <данные изъяты>, доставлен ФИО6 с ножевым ранением (т.д. 1 л.т. 21);

- протоколом от 20.05.2016 года осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты нож с рукояткой красно-синего цвета перемотанной изолентой, на клинке пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В зале квартиры на полу у дивана и на диване обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. На полу обнаружена и изъята кофта с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь и двумя отверстиями в виде прорези. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 24-31, 98, 102);

- заключением № 64 от 31.05.2016 года об отсутствии у Иванцова А.А. повреждений или следов от них (т.д. 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № 77 от 04.07.2016 гола, согласно которого у ФИО6 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, которые были причинены 19.05.2016 года около 20 часов. Могли возникнуть в результате 2-х воздействий предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог явиться нож, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки вызвало у ФИО6 расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что, в соответствии с п.п. 8.1 Приказа Минестерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям квалифицирующего признака «Кратковременное расстройство здоровья». На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.), данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, в соответствии с п.п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. На основании данного классифицирующего признака в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.), данное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.д. 1 л.т. 58-63);

- заключением эксперта № 19 от 03.06.016 года, из которого следует, что на кофте, изъятой в ходе осмотра <адрес> 20.05.2016 года, имеется два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну кромку (обух), например ножом. Данные повреждения могли быть образованы ножом (условно названный нож № 1 – нож с пластиковой рукоятью из полимерного материала синего и красного цвета с полимерной лентой синего цвета основания крепления клинка с рукоятью), изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.05.2016 года из <адрес> (т.д. 1 л.т. 69-75);

- протоколом от 17.11.2016 года опознания, в ходе которого подозреваемый Иванцов А.А. опознал нож, которым он нанес два ранения ФИО6 20.05.2016 года в квартире по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.т. 99-100);

- протоколом от 15.11.2016 года следственного эксперимента, в ходе которого Иванцов А.А. показал каким образом и при каких обстоятельствах им были причинены два ножевых ранения ФИО6 (т.д. 1 л.т. 189-198).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимого Иванцова А.А. в ходе предварительного расследования по делу, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого, данным в ходе следствия по делу, суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние Иванцова А.А. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что Иванцов А.А. вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность (т.д. 1 л.т. 95-96).

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, по делу не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают.

На этом основании Иванцов А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проверялась версия подсудимого Иванцова А.А. о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны.

Согласностатье 37 Уголовного кодекса Российской Федерациине является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО6, который спровоцировал ссору, проявил агрессию, схватил Иванцова А.А. за одежду, оскорблял нецензурной бранью. При этом никакого насилия, телесных повреждений к подсудимому потерпевший не применял. Иванцов А.А. в ответ схватил ФИО6 за одежду, только после этого потерпевший подставил нож к шее Иванцова А.А., который сразу же выхватил нож из рук ФИО6 и нанес им два удара в область грудной клетки потерпевшего.

Так, Иванцов А.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что поводом для причинения тяжкого телесного повреждения ФИО6 являлось противоправное поведение самого потерпевшего, удары ножом он нанес тому, опасаясь за свою жизнь, не зная, но предполагая, что ФИО6 может его зарезать, отрицая при этом какую-либо драку между ними. Пояснить причины, которые мешали ему во время словесного конфликта покинуть квартиру ФИО6, Иванцов А.А. не смог, показал, что в свободе передвижения по квартире потерпевшего он ограничен не был, имел возможность выйти из квартиры.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что никаких ссор с Иванцовым А.А. у него не было, допускал, что в состоянии алкогольного опьянения мог сам спровоцировать конфликт, что-то сказав либо сделав.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 не являлись непосредственными очевидцами конфликта между потерпевшим и подсудимым, их показания не свидетельствуют с очевидностью об оборонительном характере действий подсудимого. О произошедшей ссоре с ФИО6 указанные свидетели узнали лишь со слов самого Иванцова А.А.

Кроме того, Иванцов А.А. показал, что когда потерпевший поднес нож к его горлу, он рукой перехватил нож, взявшись одновременно за клинок и за рукоятку ножа, и удерживая таким образом нож, ударил им два раза потерпевшего, причинив тяжкое телесное повреждение. Однако, его показания в этой части опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой каких-либо телесных повреждений после событий 20.05.2016 года на руках у Иванцова А.А. обнаружено не было. Подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Иванцов А.А. нанес два удара ножом потерпевшему в область жизненно важного органа – грудной клетки, один из которых: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа в области 3-го межреберья по окологрудинной линии, причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Характер действий подсудимого, нанесение им двух ударов ножом с достаточной силой в область грудной клетки потерпевшего, возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, свидетельствуют о наличии у Иванцова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем, нанося удар, Иванцов А.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом, побудившим подсудимого причинитьФИО6 тяжкое телесное повреждение, послужили возникшие неприязненные отношения на почве произошедшей ссоры, в том числе, в результате противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял Иванова А.А. нецензурной бранью, подставлял к его шее нож.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение Иванцовым А.А. двух ударов ножом ФИО6, один из которых повлек за собой повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни потерпевшего, не было обусловлено необходимостью защиты.

Доводы Иванцова А.А. о том, что он перехватил нож из рук ФИО6 и ударил его два раза, защищаясь от агрессивных действий ФИО6, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения к нему насилия опасного для жизни или здоровья, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Иванцова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцова А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не предпринимал попытки уклониться от ответственности, по делу дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления,оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств, сигарет, спиртного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением), совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами и показания подсудимого подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у него под воздействием алкогольного опьянения.

Иванцов А.А. имеет регистрацию в городе <данные изъяты> по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 212-213, 238, 239), состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> (т.д. 1 л.т. 216), на учете в уголовно-исполнительной инспекции и у врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.д. 1 л.т. 217, 231), на день совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.д. 1 л.т. 236).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и условий его жизни, дает суду основания для вывода о том, что достижение целей наказания за совершенное преступление в отношении Иванцова А.А. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначаемое наказание, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства осужденного, куда являться два раза в месяц на регистрационные отметки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного Иванцова А.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванцова А.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, и двумя прорезями, нож с рукояткой красно-синего цвета, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда путем подачи жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> подачей апелляционной жалобы, представления через <данные изъяты> городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО26