Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-731/2018 ~ М-553/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя истца Лемиш С.В., ответчика Рухлинской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ОВ к Рухлинской СА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Рухлинской С.А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рухлинская С.А. получила от истца в свое распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязалась вернуть в течение 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако по настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнила. Кроме того, поскольку условие о размере процентов в расписке отсутствует, истец просит взыскать сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банк РФ, которые по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., а также проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период.

Истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

До настоящего времени требования ответчика не исполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил нотариально заверенные письменные объяснения, в которых указал, что ответчика знает как бывшего работника магазина истца, по адресу: г. <адрес>, которая работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Рухлинская С.А. взяла у истца в долг на свои нужды денежные средства, сумма указана в расписке, кто передавал ей деньги не помнит, либо лично сам истец, либо кто-то из работников. Никто не принуждал Рухлинскую С.А писать расписку. В связи с тем, что заработная плата продавцов невелика, Афанасьев О.В. часто оказывал финансовую помощь сотрудникам.

Представитель истца Лемиш С.В. в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Рухлинская С.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что около 5 лет назад работала в магазине ИП Афанасьева О.В. продавцом. В магазине была выявлена недостача на сумму, указанную в расписке. Под угрозой увольнения Рухлинскую С.А. заставили написать расписку. Денежных средств от Афанасьева О.В. она (Рухлинская С.А.) не получала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик работала в магазине истца, в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму около 36 тысяч рублей. Сумма недостачи была разделена между ответственными лицами, у свидетеля из заработной платы удержали её долю по недостаче. Расписок свидетель не писала, никого не заставляла писать расписки. При каких обстоятельствах была написана представленная истцом расписка, свидетелю не известно.

    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы дела № (о выдаче судебного приказа), и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Рухлинская С.А. обязуется выплатить Афанасьеву О.В. в течение 18 месяцев денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании ответчик не оспаривала достоверность составленной расписки и подписи, но утверждала, что денежных средств, указанных в расписке, не получала.

Оценивая довод ответчика о безденежности займа, суд учитывает, что ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает право заёмщика доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Но в случае, если договор заключен в письменной форме, то оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По настоящему делу ответчик утверждает, что договор был заключен под угрозой увольнения с работы, фактически вместо получения займа от истца имело место погашение выявленной недостачи. Между тем представленный ответчиком свидетель пояснил, что недостача погашалась в ином порядке (путём удержания денежных средств из заработной платы), составлять расписки никто не заставлял. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что заработная плата ответчика составляла сумму, значительно меньшую сумме, указанной в расписке. При таких обстоятельствах суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что она опасалась потерять работу, и поэтому согласилась на составление расписки на сумму, не менее чем в два раза превышающей размер заработной платы.

Фактически, оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик не представила суду ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом представлено доказательство заключения договора займа, а именно расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы от долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты>. Суд, проверив расчет, исходя из количества дней и ставки рефинансирования, находит размер расчета верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления, а также представленных истцом расчетов следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств составляют <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет уплаты процентов производится со дня, когда она должна быть возвращена, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора займа, срок возврата 18 месяцев, конечная дата возврата ДД.ММ.ГГГГ).     Таким образом, расчет процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ранее истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Рухлинской С.А. в пользу Афанасьева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов Афанасьев О.В. воспользовался услугами представителя Лемиш С.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, доверенностью, заявлением, который принимал участие в судебных заседаниях по делу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, относятся к судебным издержкам. Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева ОВ к Рухлинской СА о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Рухлинской СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Афанасьева ОВ денежные средства:

- сумму задолженности по расписке в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.;

- проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья:                                 М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина