Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2014 ~ М-2309/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-2383/12 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 11 ноября 2014 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца Иотько А.И. – по доверенности ФИО16, представителя ответчика Маслова А.В. – по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иотько Андрея Игоревича к Маслову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> с иском обратился Иотько А.И., требуя о взыскании с Маслова А.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 63 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 49 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иотько А.И. и ответчиком Масловым А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Иотько А.И. передал заемщику Маслову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате полученных в заем денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, которую Маслов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Иотько А.И., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, участие не принял.

Представитель истца Иотько А.И. – по доверенности ФИО16 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до настоящего времени долг Масловым А.В. не возвращен.

Ответчик Маслов А.В., заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Маслова А.В. – ФИО15 исковые требования не признала и указала, что представленная истцом «долговая расписка» фактически является актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и являются учредителями юридических лиц, между которыми заключены договора подряда. Ответчик фактически денежные средства не получал. Также считает, что истцом не доказан факт заключения договора займа по причине недоказанности факта – какими именно купюрами были переданы Маслову А.В. денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Иотько А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в виде расписки, передал ответчику Маслову А.В. в долг <данные изъяты> (л.д.7). Срок и порядок возврата суммы займа распиской не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование (л.д. 8) о возвращении суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком Масловым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 29).

Из объяснений представителя истца следует, что взятые на себя обязательства ответчик Маслов А.В. не выполнил и до настоящего времени сумму долга не вернул.

Судом установлено, что сумма основного долга ответчика Маслова А.В. составляет по договору займа <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Иотько А.И. о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В тексте долговой расписки отсутствует срок возврата денежного долга, следовательно, срок исполнения денежного обязательства по требованию о возвращении суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) и составляет <данные изъяты> 75 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> день просрочки), в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, чем определил истец в своем расчете.

Как следует из представленного расчета (л.д.5), истец производит начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в сумме <данные изъяты> 63 коп. Однако с учетом вышеизложенного, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ согласно удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> 09 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Иотько И.В. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в его пользу следует взыскать <данные изъяты> 84 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> 75 коп. + <данные изъяты> 09 коп.).

Доводы представителя ответчика о неполучении Масловым А.В. денежных средств не нашли своего подтверждения в суде, ввиду отсутствия доказательств. При этом суд не может согласиться также с мнением представителя ответчика, что «долгая расписка» фактически является актом сверки взаиморасчетов, поскольку из самого текста расписки не следует о наличии каких-либо подрядных отношений между сторонами, а наоборот, данная расписка свидетельствует именно даче истцом денежной суммы в долг ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 09 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 84 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>