Мотивированное решение по делу № 02-0197/2018 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Дулиной О.В., представителя ответчика ООО «МИК» - Стрельникова Г.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Кайтмазова В.Л. – Терон О.Н., при секретаре Пимановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2018 по иску АКБ «Пересвет» (АО) к ООО «Международная инвестиционная компания», Кайтмазову Н.В., Кайтмазову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кайтмазова В.Л. к АКБ «Пересвет» (АО) о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет (АО) (далее АКБ «Пересвет» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Международная инвестиционная компания» (далее ООО «МИК»), Кайтмазову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 мая 2014 года АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазов Н.В. заключили кредитный договор № *** (кредитная линия), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию, в редакции дополнительного соглашения № ***, в сумме *** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до 18 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АКБ «Пересвет» (АО) заключен договор поручительства № *** от 19 июня 2014 г. с Кайтмазовым В.Л., и договор поручительства № *** от 25 мая  2015 г. с ООО «МИК», согласно которым Кайтмазов В.Л. и ООО «МИК» обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору № ***. 16 октября 2015 г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым Н.В. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ***, согласно которому обеспечение обязательства Кайтмазова Н.В. перед банком по кредитному договору № *** обеспечен залогом нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***. 13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Поскольку задолженность по уплате просроченных процентов ответчиками погашена не была, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, то с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «МИК», Кайтмазова Н.В., Кайтмазова В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № ***, составляющую задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** – комнаты с *** по ***; мансарда помещение *** – комнаты ***,***, расположенное по адресу: *** кадастровый (условный) номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества *** руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Кайтмазов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Пересвет» (АО) о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свое обращение тем, что договор поручительства № *** от 19.06.2014г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым В.Л., а также дополнительные соглашения № *** от 25.05.2015г. и № *** от 25.08.2015г. к нему истцом по встречному иску не подписывались, а, следовательно, обязательств отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору № *** истец на себя не принимал. Также с учетом уточненного встречного искового заявления истец просил признать договор поручительства незаключенным, поскольку согласие супруги Кайтмазова В.Л. на заключение данного договора истцом получено не было.

Представитель истца АКБ «Пересвет» (АО) - Дулина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Кайтмазова В.Л. – Терон О.Н. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель ООО «МИК» - Стрельников Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Кайтмазов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кайтмазова Н.В., поскольку он о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ранее представитель ответчика по доверенности принимала участие в судебном заседании, что свидетельствует об осведомленности Кайтмазова Н.В. о рассмотрении судом данного спора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика Кайтмазова Н.В.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «МИК», Кайтмазова В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Пересвет» (АО) обоснованными, а встречные исковые требования Кайтмазова В.Л. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазов Н.В. заключили Кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.2 процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых.

Пунктом 2.3 договора, установлено, что датой возврата займа является 25 мая 2015 года (Т. 1 л.д. 48-51).

Соглашением № *** от 25.05.2015г. к кредитному договору, заключенным между истцом и Кайтмазовым Н.В. Банк открыл заемщику кредитную линию с 25.05.2015г. – *** руб. Датой возврата кредита является 20.05.2016г. (Т. 1 л.д. 52-53).

Соглашением № *** от 16.11.2015г. к кредитному договору, заключенным между истцом и Кайтмазовым Н.В. Банк открыл заемщику кредитную линию с 16.11.2015г. – *** руб. (Т. 1 л.д. 54-55).

Соглашением № *** от 16.11.2015г. к кредитному договору, заключенным между истцом и Кайтмазовым Н.В. установлена дата возврата кредита 18 мая 2017 года (Т. 1 л.д. 56-57).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (Т. 1 л.д. 49).

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2016г. по 06.04.2017г. 13 апреля 2017 года АКБ «Пересвет» (АО) направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по договору кредитной линии.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца, по состоянию на 03.08.2017 г. задолженность ответчика Кайтмазова Н.В. по договору кредитной линии № *** от 27.05.2014 г., составляет: задолженность по основному долгу в размере *** руб., начисленные проценты исходя из установленной договором ставки 18% в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере *** руб. *** коп.; неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № *** от 27.05.2014 г., суммы начисленных и неуплаченных процентов, считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, соответствует периоду просрочки и процентной ставке, установленной договором, в связи с чем суд соглашается с представленным расчетом задолженности по сумме основного долга и уплате процентов.

Довод представителя ответчика Кайтмазова Н.В. о том, что ответчиком не была получена 08.02.2016г. сумма в размере *** руб., поскольку истцом не представлен расходный кассовый ордер на получение данной суммы, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению, суд находит не обоснованным, поскольку отсутствие у истца расходного кассового ордера на получение ответчиком суммы транша в размере *** руб. не является основанием к уменьшению суммы основного долга, так как из заявления Кайтмазова Н.В. поданного ответчиком в АКБ «Пересвет» (АО) 08.02.2016г. следует, что он просил предоставить кредит в размере *** руб. в счет лимита кредитной линии по Кредитному договору № *** от 27.05.2014г. и данная сумма согласно выписке по счету ответчику была предоставлена.

Довод представителя ответчика Кайтмазова Н.В. о том, что истцом при расчете задолженности суммы основного долга не были учтены платежи от 27.06.2017г. в размере *** руб.; от 26.07.2017г. в размере 100 000 руб. (Т. 1 л.д. 139-140) несмотря на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа, а именно погашение основного долга по кредитному договору № *** от 27.05.2014г., суд находит не состоятельным поскольку как пояснила представитель истца указанные суммы были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, что полностью соответствует п. 2.7. Кредитного договора.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов и считает необходимым снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб. соответственно, с учетом нарушения сроков исполнения обязательств с целью соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АКБ «Пересвет» (АО) заключен договор поручительства № *** от 19.06.2014г. с Кайтмазовым В.Л.; и договор поручительства № *** от 25.05.2015г. с ООО «МИК», согласно которым Кайтмазов В.Л. и ООО «МИК» обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору № ***.

Ответчиком Кайтмазовым Н.В. заявлен встречный иск к АКБ «Пересвет» (АО) о признании договора поручительства № *** от 19.06.2014г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым В.Л., а также дополнительных соглашений № *** от 25.05.2015г. и № 2 от 25.08.2015г. незаключенными, поскольку Кайтмазов Н.В. указанный договор и соглашения к нему не подписывал.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для определения подлинности подписи Кайтмазова В.Л. судом 05.12.2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (Т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта ООО «***» *** № *** Подписи от имени Кайтмазова В.Л., расположенные в договоре поручительства № *** от 19.06.2014г., а также соглашении № *** от 25 мая 2015 года и соглашении от 25 августа 2015г. к нему (к договору), вероятно выполнены Кайтмазовым В.Л.. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Рукописные записи от имени Кайтмазова В.Л., расположенные в договоре поручительства № *** от 19.06.2014г., а также соглашении № *** от 25 мая 2015 года и соглашении №*** от 25 августа 2015г. к нему (к договору) выполнены Кайтмазовым В.Л. (Т. 1 л.д. 177-203).

Суд доверяет заключению эксперта и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение эксперта *** составлено на основании определения суда, лицом, имеющим право на проведения данного вида экспертиз; назначена по ходатайству представителя ответчика Кайтмазова В.Л. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие в выводах эксперта категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи Кайтмазову В.Л. не является основанием считать данное заключение не достоверным, как о том заявила представитель ответчика, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано, что невозможность дачи категоричного ответа, связана с невозможность выявления большего количества совпадений, в том числе информативных, в следствии краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Представленная представителем ответчика Кайтмазова В.Л. – Терон О.Н. рецензия ООО «***» на заключение судебной экспертизы доводов, ставящих под сомнение правильность, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ООО «***» допустимым и достоверным доказательством по делу и с учетом категоричного вывода эксперта о принадлежности рукописных записей от имени Кайтмазова В.Л., расположенных в договоре поручительства № *** от 19.06.2014г., а также соглашении № *** от 25 мая 2015 года и соглашении № *** от 25 августа 2015г. к нему (к договору) выполненных Кайтмазовым В.Л., суд приходит к выводу о принадлежности подписей в договоре поручительства № *** от 19.06.2014г., а также соглашении № *** от 25 мая 2015 года и соглашении №*** от 25 августа 2015г. ответчику Кайтмазову В.Л.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «***» о проведении почерковедческого исследования, представленного представителем ответчика Кайтмазова В.Л., поскольку исследование проведено на основании представленных фотоматериалов, без исследования экспериментальных образцов подписи Кайтмазова В.Л., специалист не предупреждался об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что заключение специалиста ООО «***» составлено после проведения судебной-почерковедческой экспертизы, в организации о назначении в которую представитель Кайтмазова В.Л. просила назначить судебную экспертизу, что вызывает сомнения в объективности данного специалиста.

Довод представителя ответчика Кайтмазова В.Л. о том, что по аналогичному договору поручительства, заключенному между Кайтмазовым В.Л. и АКБ «Пересвет» (АО) в рамках рассмотрения спора в Пресненском районном суде г. Москвы экспертами АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» было установлено, что подписи в договоре поручительства и соглашениях к нему выполнены не Кайтмазовым В.Л., а иным лицом, и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2018г., вступившим в законную силу, АКБ «Пересвет» (АО) в удовлетворении аналогичных требований к Кайтмазову В.Л. было отказано, в связи с чем при рассмотрении данного дела судом может быть принято заключение экспертов, по спору рассмотренному в Пресненском районном суде г. Москвы, суд находит не обоснованным, поскольку предметом рассмотрения спора в Пресненском суде г. Москвы являлся в том числе договор поручительства от 06.02.2014г. между Кайтмазовым В.Л. и АКБ «Пересвет» (АО), который не является предметом настоящего спора, а, следовательно, для данного дела экспертное заключение, проведенное в рамках иного дела не является относимым доказательством, независимо от тождественности сторон договора.

В качестве основания встречного иска Кайтмазов В.Л. также указал, что договор поручительства и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку по состоянию на 27.05.2014г. ответчик состоял в зарегистрированном браке с Кайтмазовой Е.Л. (Т. 4 л.д. 25), однако согласие супруги на заключение данного договора получено не было.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным и незаключенным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги Кайтмазова В.Л. на его заключение, суд находит несостоятельными, поскольку Кайтмазов В.Л. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств Кайтмазовым Н.В.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Кайтмазова В.Л. к АКБ «Пересвет» (АО) о признании договора поручительства № *** от 19.06.2014г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым В.Л., а также дополнительных соглашений № *** от 25.05.2015г. № *** от 25.08.2015г. к нему незаключенными, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из содержания договора поручительства № *** от 19.06.2014г. заключенного между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым В.Л., а также дополнительных соглашений № *** от 25.05.2015г. № *** от 25.08.2015г. к нему; и договора поручительства № *** от 25.05.2015 г. и дополнительных соглашений № *** от 16.11.2015г. и № *** от 20.05.2016г. заключенного АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «МИК» следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком Кайтмазовым Н.В. в объеме, предусмотренном кредитным договором № *** от 27 мая 2014 г., в том числе, поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере 18 % годовых, уплату неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчиками Кайтмазовым В.Л. и ООО «МИК» доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору № *** от 27 мая 2014 г не представлено.

Таким образом, с ответчиков Кайтмазова Н.В., Кайтмазова В.Л., ООО «МИК» подлежит взысканию в пользу АКБ «Пересвет» (АО) по кредитному договору № *** от 27 мая 2014 г. солидарно задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым Н.В. заключен договор ипотеки, согласно которому обеспечение обязательств Кайтмазова Н.В. перед банком по кредитному договору № *** обеспечено залогом нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** – комнаты с *** по ***; мансарда помещение *** – комнаты ***,***, расположенное по адресу: *** кадастровый (условный) номер *** (Т. 1 л.д. 66-81).

Пунктом 2.2. договора ипотеки установлена стоимость предмета залога – нежилого помещения в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что АКБ «Пересвет» (АО) имеет право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** – комнаты с *** по ***; мансарда помещение *** – комнаты ***,***, расположенное по адресу: *** кадастровый (условный) номер *** путем с продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости определенной в отчете ООО «Стремление», а именно в сумме *** рублей.

Представители ответчиков возражали против установления заявленной истцом начальной продажной стоимости нежилого помещения, указав, что первоначальный отчет составленный ООО «***» имел ряд недостатков, в связи с чем был отозван оценочной организацией, однако представленный исправленный отчет не может быть положен в основу решения суда, так как стоимость объекта недвижимости осталась неизменной несмотря на исправления. При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости просили руководствоваться отчетом ООО «***», составленным в августе 2015 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога составляет *** руб. (Т. 3 л.д. 11-101).

Из справки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый (условный) номер *** составляет *** руб. *** коп.

Из отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленного ООО «***» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет *** руб. (Т. 3 л.д. 11-101).

Согласно отчету № *** об оценки рыночной стоимости, составленному ООО «Стремление» рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** составляет *** руб. (Т. 3 л.д. 128-173).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «***» от 19.03.2018г., поскольку оценка рыночной стоимости произведена в период рассмотрения спора, имевшиеся в предыдущем отчете недостатки были устранены.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков об определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости на основании отчета, составленного ООО «***», поскольку с момента составления указанного отчета прошло более двух лет, а иных доказательств опровергающих рыночную стоимость указанную в отчете ООО «***» ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % от его стоимости, что составляет *** рублей (*** руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из представленных платежных поручений истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. за требование имущественного характера и *** руб. за требования неимущественного характера (Т. 1 л.д. 9-10). Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика по составлению отчета в размере *** руб. (Т. 2 л.д. 178).

Поскольку исковые требования АКБ «Пересвет» (АО) признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая, что понесенные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, то с ответчиков Кайтмазова Н.В., Кайтмазова В.Л., ООО «МИК» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и расходы по составлению отчета в размере *** руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Кайтмазова В.Л. – Терон О.Н. было заявлено о подложности представленных АКБ «Пересвет» (АО) доказательств, а именно договора поручительства № *** от 19.06.2014г. между АКБ «Пересвет» (АО) и Кайтмазовым В.Л., а также дополнительных соглашений № *** от 25.05.2015г. № *** от 25.08.2015г. к данному договору.

Согласно ст. 186 ГПК В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствует о подложности указанных представителем ответчика доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Международная инвестиционная компания», Кайтмазова Н.В., Кайтмазова В.Л. солидарно в пользу АКБ «Пересвет» (АО) задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кайтмазова В.Л. к АКБ «Пересвет» (АО) о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

Принято 18.07.2018г.