Решение по делу № 33-22335/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-5646/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22335/2019

г. Уфа                            19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Низамовой А.Р.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалеев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он ежегодно страхует риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс и снижение размера страховой премии по договорам страхования.

При заключении 21 ноября 2017 года договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 21 ноября 2017 года по 20 ноября 2018 года страховая компания присвоила истцу водительский класс 11.

Однако истец считает, что наличие у него водительского класса 11 не отвечает объективной реальности, нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, поскольку Камалеев Р.В. не является лицом, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по спорному договору, в отношении Камалеева Р.В. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования, в связи с чем страхователь имел право на присвоение водительского класса 12.

Претензионные требования о восстановлении водительского класса и предоставлении сведений о страховании страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ
№ ... на начало годового срока страхования право на водительский класс 12; возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность внести изменения о водительском классе Камалеева Р.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за необоснованное занижение водительского класса и нарушение прав на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года исковые требования Камалеева Р.В. удовлетворены частично; судом за Камалеевым Р.Ф. признано право на водительский класс 12 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № .... На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе Камалеева Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ...; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалеева Р.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА, в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф в размере 1500 руб., в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также не получала копию искового заявления. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено страховой компанией. Также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с представленными материалами дела и вопреки доводам жалобы судом первой инстанции стороне ответчика направлены копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, которые получены по юридическому адресу страховщика (адрес,
адрес), что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что страховщиком, являющимся юридическим лицом, получена копия первого судебного акта он был обязан самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Более того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2019 года, суд первой инстанции известил ответчика посредством направления судебной повестки, которая получена последним 08 июля 2019 года, что подтверждено реестром об отправки почтовой корреспонденции (л.д. 36).

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между Камалеевым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .... При заключении договора Камалееву Р.В. присвоен водительский класс 11.

Вместе с тем по сведениям АИС РСА в отношении Камалеева Р.В. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением истцу более высокого водительского класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, такого заявления не поступало.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем представитель страховой компании в судебное заседание не явился, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Судебная коллегия также считает, что судом со страховой компании обоснованно взыскан штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон не были связаны с выплатой страхового возмещения, в связи с чем положения
п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался страховщик в своей жалобе, применению не подлежали.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховщика расходов, понесенных с связи с получением сведений из АИС РСА, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку законом не ограничено право истца на выбор источника информации, необходимой для защиты нарушенного права, а убытки Камалеева Р.Ф. причиненные ему ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.Р. Низамова                         

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Кузнецова Э.Р.