Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2018 ~ М-5954/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-6848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.П.,

с участием истца Борисовой К.В., представителя истца Чуб В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой К. В. к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Е. В. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Борисова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Бобылевой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлся комплексный ремонт квартиры по адресу: ***. Общая цена договора составила 100000 рублей.

В качестве аванса, предусмотренного договором ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей в момент подписания договора. 04.11.2017 года произведена доплата по договору в сумме 70000 рублей.

После заключения договора в целях закупки строительных материалов, оборудования, бытовой техники и иных товаров, необходимым для ремонта квартиры, ответчику, путем перечисления денежных средств на банковскую карту её (ответчика) дочери, в период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года были дополнительно переведены денежные средства в общей сумме 80000 рублей.

В период с 10.11.2017 года по 10.12.2017 года тем же способом дополнительно были перечислены денежные средства на сумму 183889 рублей.

В рамках договора от 01.11.2017 года ответчику в общей сумме было перечислено 363889 рублей.

Однако, после предоставления ответчиком документов, подтверждающих расходование перечисленных истцом денежных средств, выяснилось, что документально расходы подтверждены лишь на сумму 136784 рубля 95 копеек.

После сверки уплаченных средств истцом установлено, что не подтвержденной осталась сумма в размере 80104 рубля 50 копеек.

Более того, за оценкой качества проведенных ответчиком работ в квартире истец обратилась в ООО «Стройэкспертсервис», из заключения которого следует, что работы, произведенные по договору от 01.11.2017 года, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Считает, что цена договора от 01.11.2017 года должна быть уменьшена на сумму в 70000 рублей при наличии установленных экспертов дефектов в выполненной работе, поскольку денежные средства в сумме 70000 рублей, выплаченные ответчику 04.11.2017 года, должны были оплачиваться по завершению работ.

Помимо прочего, при выполнении ремонтных работ, ответчиком испорчены строительные материалы, приобретаемые истцом, на сумму 47858 рублей 68 копеек, которые ответчик относит к убыткам.

Также полагает необходимым привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки за невыполнение работ в установленный срок и за невозврат излишне уплаченных истцом денежных средств по договору, убытков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 70000 рублей; излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 80104 рубля 05 копеек; убытки в размере 47858 рублей 68 копеек; неустойку в общей сумме 227962 рубля 73 копейки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что цена договора была уменьшена на 70000 рублей, поскольку данная сумма должна была выплачивать по окончанию работ. Однако, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, работы к приемке не были представлены. Ремонт в квартире до настоящего времени не доделан. После предъявления претензии ответчик на связь не выходит. Просили иск удовлетворить.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, совпадающему с адресом, изложенным в ходатайстве ответчика 15.08.2018 года о переносе судебного заседания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, однако суд учитывает, что ответчик о рассмотрении дела ранее была уведомлена, по её ходатайству рассмотрение дела перенесено на 14.09.2018 года. Принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по получению судебной корреспонденции не исполнила и не явилась в судебное заседания, учитывая что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно заключению Управления Роспортебнадзора по Амурской области, требования истца подлежат удовлетворению в случае подтверждения в ходе рассмотрения дела всех фактов, изложенных в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено в ходе дела, что Бобылева Е.В. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде.

Из дела следует, что 01 ноября 2017 года между «Дежурный мастер по городу 24 часа», в лице ИП Бобылевой Е.В. и Борисовой К.В. заключен договор № 1/01/11/2017 об оказании услуг, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***.

Исходя из прямого толкования условий договора и его природы, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами возмездных отношений по договору подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ наряду с которым подлежат применению и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.11.2017 года по 25.12.2017 года (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 100000 рублей. При этом, в момент подписания договора вносится аванс в сумме 30000 рублей. Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем наличного расчета в момент подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Согласно доводам иска и не оспорено стороной ответчика, оплата аванса в сумме 30000 рублей была передана доверенному лицу ИП Бобылевой Е.В. – Борискину С.Ю. (в соответствии с договором от 01.11.2017 года и доверенностью от 12.09.2017 года) в момент подписания договора. 04 ноября 2017 года был произведен полный расчет по договору и доплачено 70000 рублей.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Однако, согласно пояснениям истца и заключению эксперта ООО «Стройэкспертсервис» №СЭС-130-18 от 14.02.2018 года, работы, предусмотренные договором от 01.11.2017 года выполнены некачественно, то есть, выполнены не в соответствии с техническими регламентами, действующими на территории РФ в области строительства, и не в полном объеме.

Не доверять выводам заключения ООО «Стройэкспертсервис» у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и без содержания неоднозначного толкования. Кроме того, представленное заключением оппонентом не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленными материалами дела установлено, что работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, доказательств исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Также отсутствуют и документы, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленный договором срок с передачей выполненных работ заказчику и их принятием.

Фактические обстоятельства делу указывают на нарушение стороной ответчика прав истца на получение результата, ожидаемого при заключении договора от 01.11.2017 года.

П. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичное право при обнаружении недостатков выполненной работы закреплено в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо прочего, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и требовать уменьшения цены договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, то есть работы выполнены некачественно и не в полном объеме, акт передачи выполненных работ сторонами не подписывался, результат произведенных работ заказчиком не оценивался и не принимался, сроки выполнения работ по договору не соблюдены, суд приходит к заключению о необходимости уменьшения оказанной услуги по договору от 01.11.2017 года на 70000 рублей, оплата которых предусматривалась договором в момент подписания акт выполненных работ, но была передана короткий промежуток времени после его подписания.

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.11.2017 года в момент подписания договора Заказчик обязуется передать Исполнителю денежные средства для покупки необходимых для выполнения данного договора материалов.

Из квитанций, представленных истцом, прослеживается, что в период с 01.11.2017 года по 10.12.2017 года для приобретения необходимого материала истцом были перечислены путем безналичного расчета на банковскую карту Бобылевой М.К. (дочери ИП Бобылевой Е.В.) ответчику денежные средства в общей сумме 263889 рублей.

Согласно чекам и представленной сверки, которая из пояснений истца проводилась совместно с ответчиком, расходы ответчиком на приобретение материалов подтверждены соответствующими документам на сумму 136784 рубля 95 копеек, 47000 рублей – оплата за работу третьих лиц по установке натяжных потолков.

Не подтвержденной и не использованной для приобретения материалов в рамках договора от 01.11.2017 года осталась сумма 80104 рубля 05 копеек.

Документов, подтверждающих её использование по назначению в рамках договора от 01.11.2017 года, дело не содержит, доказательств возврата неосвоенных денежных средств не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключением эксперта №СЭС-130-18 установлено повреждение и порча материалов: обоев в детской комнате и зале, линолеума, дверных коробок в детской комнате, зале и кухне, обналичников и полотен.

Судом установлено и обратного не представлено, что испорченные материалы приобретались заказчиком, то есть истцом с их передачей исполнителю для производства работ в квартире. Стоимость испорченного материала составляет 47858 рублей 68 копеек, несение расходов на их приобретение подтверждается кассовым чеком ИП Луневой И.А. от 07.11.2017 года на сумму 18576 рублей 80 копеек, чеком № 17650 ИП Орел О.В. от 04.11.2017 года на сумму 11241 рубль, чеком №79355 ИП Колыбихиной Т.Б. от 24.11.2017 года на сумму 18040 рублей 88 копеек.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалы приобретались и передавались ответчику для исполнения условий договора, сохранность которых при выполнении работ возлагается на исполнителя, доказанность их порчи непосредственно при проведении работ по договору, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков в виде затрат на приобретение материалов в сумме 47858 рублей 68 копеек, повреждение и порча которых произошла по вине ответчика, и взысканию их с ответчика в полном объеме.

При установлении нарушений прав потребителя исполнителем по договору от 01.11.2017 года, истец, как потребитель, имеется право на привлечение ответчика, как исполнителя, к ответственности в виде неустойки и штрафа.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела следует, что истцом посредством почтовой связи 09.01.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.02.2018 года по 19.07.2018 года произведен верно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 100000 рублей.

Неустойка за невозврат в досудебном порядке денежных средств рассчитана истцом по каждой сумме отдельно, что противоречит положениям действующего законодательства, и должна высчитываться от общей суммы невозвращенных средств, а именно от 127962 рубля 73 копейки и не может превышать размер невозвращенной суммы. Арифметически расчет неустойки в их совокупности за период с 16.02.2018 года по 19.07.2018 года произведен верно, общая сумма неустойки истцом самостоятельно уменьшена до 127962 рубля 73 копейки (80104,05+47885,68).

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, а также понесенных убытков, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма неустоек подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договору в срок, а в части выполненных работ - их некачественное выполнение и не в полном объеме, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 70 000 + 80104,05 + 47858,68 + 30000 + 10 000 рублей / 2 = 118 981 рубль 36 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, соответственно, он подлежит взысканию в полном объеме в сумме 118 981 рубль 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 25.01.2018 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5779 рублей 62 копейки, с учетом удовлетворения требований нематериального характера

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылевой Е. В. в пользу Борисовой К. В. денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору от 01.11.2017 года в размере 70000 рублей, излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 80104 рубля 05 копеек, убытки в размере 47858 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, штраф 118981 рубль 36 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5779 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева