Решение по делу № 33-9354/2019 от 25.09.2019

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9354-19 (№ 2-504-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Ш. Л. Т. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ш. к Ш., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш обратился в суд с иском к Ш., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании недействительным договора, актов, оспаривании и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Ш. приобрел у Ч, по расписке самовольную постройку по адресу: <адрес> на земельном участке, находившемся в муниципальной собственности. В самовольной постройке он проживал с М., с которой находился в фактических семейных отношениях около 20 лет до 2005 года.

Истец является пенсионером, на момент обращения в суд ему 82 года, имеет неполное среднее образование (6 классов). В 2011 году у него парализовало ноги, и он находится в инвалидном кресле, является инвали<адрес> группы бессрочно.

Ш., дочь истца, воспользовавшись беспомощным состоянием своего отца, незаконно оформила земельный участок по указанному выше адресу в свою собственность, а также через суд - право на самовольную постройку.

Из материалов дела *** в Центральном районном суде <адрес> следует, что Ш. ДД.ММ.ГГ заключила договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** по указанному выше адресу на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Ш. зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Имея на руках правоустанавливающий документ на землю, Ш. обратилась с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку, поскольку в силу ст.222 ГК РФ, такое право может быть признано лишь за лицом, в чьем владении находится земельный участок. Решением Центрального районного суда <адрес> за Ш. было признано право собственности на самовольную постройку по указанному адресу.

В рамках указанного дела Ш. не сообщила суду о том, что в доме проживает ее отец-инвалид, соответственно, он не был привлечен к участию в деле и не мог защищать свои интересы. Более того, она сообщила суду ложную информацию о том, что якобы самовольную постройку она возводила собственными силами в 80-х годах, что следует из ее искового заявления, в то время как эта постройка была возведена еще до прежнего владельца Ч Сообщила, что она якобы приобрела земельный участок, тогда как до 1990 года земельные участки находились в государственной собственности и не находились в свободном гражданском обороте. При этом пояснила, что никаких документов, подтверждающих приобретение участка у нее не сохранилось.

В доме кроме Ч никто зарегистрирован не был, так как на момент приобретения постройки регистрация в самовольных строениях не допускалась. Этим и воспользовалась Ш.

Земельный участок по указанному адресу никогда не находился в фактическом пользовании Ш., она никогда не проживала с отцом по указанному адресу, что подтверждается справкой уличного комитета. В материалах гражданского дела *** указан ее действительный адрес - <адрес>80, где она проживает со своим мужем и мамой.

Также доказательством того, что Ш. не имеет никакого отношения к спорному участку и дому, является справка о пожаре, которая выдается владельцу дома (в 2003 году в доме произошел пожар, о чем Ш. ДД.ММ.ГГ выдана справка), и другие письменные документы, где указан адрес Ш.

Истец полагает, что в нарушение положений о земельном законодательстве земельный участок по адресу: Барнаул, <адрес> предоставлен лицу, которое не имеет никакого отношения к данному участку и находящейся на нем постройке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом по земельным ресурсам <адрес> и Ш.,

признать недействительным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении Ш. земельного участка по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности Ш. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

признать за Ш. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***,

признать недействительным акт ТОС «Старый город» общественного контроля от августа 2013 года,

прекратить право собственности Ш. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***

прекратить права собственности Ш. на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: <адрес>,

признать за Ш. право собственности на жилой дом (самовольную постройку) по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Ш.

Прекращено право собственности Ш. на земельный участок по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. Л. В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, расписка, выполненная Ч, вызывает сомнение, поскольку считает ее подложной, изготовленной позже указанного времени и не тем лицом. Вызывают сомнения показания свидетеля Т, которая помнит происходящее с ней в 11-летнем возрасте, которая проходила курс лечения от химической зависимости. Ее показания опровергаются распиской ее матери Ш.О Решением Железнодорожного районного суда установлено, что Ш. проживала по адресу: <адрес>. Полагает, что истцом попущен срок исковой давности для обжалования договора о передаче земельного участка, распоряжения о предоставлении земельного участка, акта от 2013 года. При рассмотрении настоящего спора суд не правильно оценил показания свидетелей.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. Л. В.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Ш Е. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Частью 1 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется иным, не указанным в подпункте 6 настоящей статьи, отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков на территории Алтайского края на дату предоставления спорного земельного участка ответчику регламентировался положениями Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Согласно п. 3.1 ст. 2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан в следующих случаях, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3.8 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - <адрес> Алтайского края» в целях утверждения схемы расположения земельного участка для эксплуатации самовольно созданного жилого дома к заявлению прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих нахождение земельного участка в фактическом пользовании физического лица (физических лиц).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является то обстоятельство, в чьем фактическом владении находился спорный земельный участок на дату его предоставления ответчику, поскольку в зависимости от этого может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии признака недействительности договора предоставления земельного участка по основанию несоответствия его закону, нарушающему права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Ш. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 20,2 кв.м.

Согласно материалам дела основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Ш.. В договоре указано, что земельный участок отчуждается в собственность на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом является решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, согласно которому за Ш. признано право собственности на жилой дом как на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являвшийся самовольной постройкой на дату предоставления земельного участка ответчику в декабре 2014 года и ранее не менее чем 10 лет находился в фактическом пользовании Ш., а не Ш.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеются сведения о принадлежности объекта Ч, Д, отметка об отсутствии документов на возведение постройки (т.1 л.д. 95).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Ч 1935 г.р., продала дом расположенный по <адрес> с земельным участком 12 сот в 1998 году Ш., ДД.ММ.ГГ г.р., площадь <адрес>,20 кв.м, жилой 14,10 кв.м., земля 12 сот., в присутствии свидетелей С, П

Справкой, выданной Ш. председателем уличного комитета Ш (л.д. 22), подтверждается, что с июля 1999 года истец проживает по адресу: <адрес>, о чем подтверждают свидетели Ш, С, Б, А, Ч, Ч

Из заявления, подписанному председателем уличного комитета Ш (л.д. 23) следует, что Ш. не проживала по адресу: <адрес>, о чем подтвердили допрошенные судом свидетели Ш, С, Б, А, Ч, Ч

В соответствии со справкой старшего инспектора ПИ, выданной Ш., ДД.ММ.ГГ в частном доме по адресу: <адрес>, 19 произошел пожар (л.д. 21).

Истец является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2012 *** от ДД.ММ.ГГ.

Из документов ГУ АРО ФСС следует, что в 2011, 2012, 2013 годах Ш. предоставлялись средства реабилитации в связи с инвалидностью – кресло-коляска для взрослых, памперсы, пеленки гигиенические, противопролежневый матрац, подушка противопролежневая. Данные средства предоставлялись по адресу: <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели Т, А, Ш, Ф., Ш. подтвердили в суде факт того, что в спорном доме проживает Ш., его дочь Ш. в этом доме никогда не проживала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Доводы представителя ответчика о наличии зависимости у свидетеля Тимошенко ничем не подтверждены.

Согласно сведениям о регистрации истца и ответчика Ш. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета, Ш. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, с 2008 года – по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеуказанному выводу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные объекты находились во владении Ш., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд сторона ответчика не представила.

Представленный ответчиком Ш. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> акт проверки соблюдения требований использования и охраны земель (общественный земельный контроль) от ДД.ММ.ГГ, правильно судом оценен критически, поскольку объективно не подтверждает владение участком Ш. Так, лица указанные в данном акте в качестве свидетелей допрошены при рассмотрении настоящего дела, опровергли данное обстоятельство. Информация на основании каких документов председателем ТОС указана информация о владении домом Ш. не представлена.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о владении ответчиком спорным домом и участком, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по указанному делу Ш. к участию в деле не был привлечен.

Сведения о регистрации истца до 2008 года по другому адресу также сами по себе факт владения им спорным участком не опровергают. Учитывая, что жилой дом являлся самовольной постройкой возможность регистрации в нем по месту жительства (месту пребывания) отсутствовала.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения правил исчисления срока исковой давности. В этой части в решении суда подробно изложены выводы суда по применению срока исковой давности, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем судебная коллегия не соглашается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В остальной части решение суда участниками по делу не обжаловалось, поэтому по правилам ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя ответчика Ш. Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: